Решение по делу № 2-854/2019 от 04.04.2019

Дело № 2- 854/ 2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-000857-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Соколик Н.Л. к Сафронову А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Соколик Н.Л. обратилась в суд с иском к Сафронову А.В. и просит взыскать с Сафронова А.В. в ее пользу денежные средства в размере 225 639, 07 руб., в том числе погашенная задолженность по кредитным платежам - 215 809, 40 руб., комиссия банка за перечисление кредитной задолженности - 4 316, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 513, 48 руб.;, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 456 руб., расходы по составлению иска - 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сафроновым А.В. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужду в размере 450 000 руб. по 28 % годовых на срок по 29 августа 2016 года.

В обеспечение указанного договора между кредитором и ней (дата) был заключен договор поручительства (номер) в соответствии с условиями которого она обязалась отвечать за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов нарушил, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском в Ленинский районный суд г.Владимира о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был удовлетворен, и с нее, в том числе, была взыскана солидарно задолженность в размерет222385,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1355,96 руб.

15 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области .... на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу, возбудила в отношении нее исполнительное производство на сумму задолженности по кредитным платежам в размере 221809,40 руб.

24 сентября 2018 года она в добровольном порядке в счет погашения задолженности по кредитным платежам она перечислила денежные средства в сумме 215 809,40 руб., и за перечисления, которых также уплатила комиссию банку в размере 4316,19 руб., а всего было уплачено 220 125,59 руб.

01 октября 2018 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительное производство фактически исполнено.

До настоящего времени ответчик Сафронов А.В. отказался погасить перед ней имеющуюся задолженность, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2018 года по 25 января 2019 года.

Истец Соколик Н.Л. и ее представитель адвокат Соловьева Е.С. в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Сафронов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения истца и ее представителя, выраженного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, указанная норма содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части - в объеме исполненного поручителем обязательства. При этом переход права требования кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сафроновым А.В. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужду в размере 450 000 руб. по 28 % годовых на срок по 29 августа 2016 года.

В обеспечение указанного договора между кредитором и Соколик Н.Л. (дата) был заключен договор поручительства (номер), в соответствии с условиями которого она обязалась отвечать за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов нарушил, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском в Ленинский районный суд г.Владимира о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был удовлетворен, и с Соколик Н.Л., в том числе, была взыскана солидарно задолженность в размере 222385,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1355,96 руб.

15 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области .... на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу, возбудила в отношении Соколик Н.Л. исполнительное производство на сумму задолженности по кредитным платежам в размере 221809,40 руб.

24 сентября 2018 года Соколик Н.Л. в добровольном порядке в счет погашения задолженности по кредитным платежам перечислила денежные средства в сумме 215 809,40 руб., а также уплатила комиссию банку в размере 4316,19 руб., всего ей было уплачено 220 125,59 руб.

01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительное производство фактически исполнено.

До настоящего времени ответчик Сафронов А.В. отказался погасить перед Соколик Н.Л. имеющуюся задолженность.

Из вышеприведенных норм следует, что истец как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от заемщика исполнения обязательства в объеме исполненного поручителем обязательства.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика погашенной задолженности по кредитным платежам - 215 809,40 руб., комиссии банка за перечисление кредитной задолженности - 4316,19 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенных норм требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению за период с 25 сентября 2018 года по 25 января 2019 года в размере 5513,48 руб. исходя из представленного Соколик Н.Л. расчета, который судом проверен и является правильным (215809,40 руб. Х 7,50%/365Х83= 3680,58 руб.; 215809,40 руб. Х 7,75 %/365Х40=1832,90 руб.; 3680,58 руб. + 1832,90 руб.=5513,48 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 456 руб., расходы по составлению иска - 3 000 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Соколик Н.Л. удовлетворить.

Взыскать с Сафронова А.В. в пользу Соколик Н.Л. погашенную задолженность по кредитным платежам в размере 215 809 руб. 40 коп., комиссию банка - 4 316 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2018 года по 25 января 2019 года в размере 5 513 руб. 48 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 456 руб., оплате услуг за составление иска - 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына