Решение по делу № 33-13509/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-272/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13509/2021

05 августа 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Александровой Н.А.

судей:                                 Латыповой З.Г.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                         Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ткачевой А.А. гражданское дело по иску К.И.Г. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе К.И.Г. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.И.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 24 июля 2019 г. в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.В.Р. Данное ДТП произошло вследствие нарушения С.В.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование», С.В.Р. - в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, осмотрев поврежденное транспортное средство, признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 27 000 руб., при этом часть повреждений автомобиля страховщиком не была учтена со ссылкой на то, что они не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП, с чем истец не согласился, согласно экспертного заключения №..., подготовленному по заказу истца ИП Г.Т.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 143 600 руб., расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб. Претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Финансовый уполномоченный) от 24 августа 2020 г. №У-20-106145/5010-007 в удовлетворении требований К.И.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., неустойку в размере из расчета 1 166 руб. в день за период с 15 августа 2019 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в связи с досудебным урегулированием спора - 2 500 руб., а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 258,20 руб.

Обжалуемым решением суда К.И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленных к АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе К.И.Г. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную счудебную трасологическую экспертизу, указав в обоснование жалобы на несогласие с принятым судом во внимание при постановке обжалуемого решения заключением судебной трасологической экспертизы №..., подготовленным по поручению суда ООО «Платинум», ссылаясь на то что судебным экспертом необоснованно при определении объема повреждений спорного автомобиля не были учтены повреждения пластиковых элементов переднего бампера, датчика удара системы безопасности, решетки радиатора и другие повреждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» М.Д.А., опросив эксперта ООО «Платинум» С.Д.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных К.И.Г. к ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв во внимание заключение судебной трасологической экспертизы №..., подготовленное по поручению суда ООО «Платинум», пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного об отказе К.И.Г. в удовлетворении заявленных к АО «АльфаСтрахование» требований о взыскании в его пользу дополнительного страхового возмещения, возмещении за счет АО «АльфаСтрахование» убытков и понесенных расходов является законным и обоснованным, истцом каких-либо новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения Финансовым уполномоченным, суду представлено не было, АО «АльфаСтрахование» были надлежаще исполнены договорные обязательства по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2019 г. произошло ДТП, вследствие действий С.В.Р., управлявшего транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ...; автогражданская ответственность С.В.Р. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО «АльфаСтрахование»; дата истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2019 г. №431-П; 25 июля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра; по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Авто-Эксперт» был составлен акт экспертного исследования от 13 августа 2019 г. №..., согласно которому все заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП, за исключением левой фары автомобиля; по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 13 августа 2019 г. № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «...» составляет: без учета износа деталей автомобиля - 49 700 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 27 000 руб.; по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» письмом от 13 августа 2019 г. №... уведомило истца о том, что только повреждения блок-фары передней левой спорного автомобиля соответствует заявленным истцом обстоятельствам ДТП, а дата АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27000 руб., что подтверждается платежным поручением №..., о чем письмом от 14 августа 2019 г. №... уведомило истца; 24 октября 2019    г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 116 600 руб., выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг телеграфа, автосервиса, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование направленной в адрес ответчика претензии, обращения к Финансовому уполномоченному в отношение АО «АльфаСтрахование», а также в обоснование заявленных к ответчику исковых требований истец ссылается на подготовленное по его заказу ИП Г.Т.Э. экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 143 600 руб., подлинник данного заключения в деле отсутствует. Согласно заключению эксперта №...-Д от 14 августа 2020 г., подготовленному по поручению Финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля относительно повреждений автомобиля, соответствующих заявленным истцом обстоятельствам ДТП, с учетом износа деталей автомобиля составляет 25300 руб.

С учетом того, что между данными суммами, определенными разными экспертами, значительная разница, с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно в данном случае было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной трасологической экспертизы и определением суда от 21 декабря 2020 г. такая экспертиза по делу была назначена в целях установления юридически-значимого для дела обстоятельства относительно того, какие из заявленных истцом повреждений спорного автомобиля соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП.

Согласно заключения эксперта №... от 8 февраля 2021 г., подготовленного по поручению суда ООО «Консалтинговой компании «Платинум», при рассматриваемых обстоятельствах, а именно, при контакте задней правой части автомобиля марки «... ...» и передней левой части спорного автомобиля марки «...» на спорном автомобиле могли образоваться повреждения левой фары, левой передней части капота, левой части переднего бампера, левой части решетки радиатора. При этом, в заключении эксперт отметил, что по состоянию на момент рассматриваемых обстоятельств такие детали спорного автомобиля, как передний бампер, капот, решетка радиатора, уже требовали замены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу на основании его заявления о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения: 14 августа 2019 г. - страховое возмещение в размере 27000 руб., 7 ноября 2019 г. - неустойку в размере 235 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом, а потому заявленные К.И.Г. к АО «АльфаСтрахование» исковые требования о взыскании денежных средств в качестве доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом во внимание при постановке обжалуемого решения заключением судебной трасологической экспертизы №..., подготовленным по поручению суда ООО «Платинум», со ссылкой на то что судебным экспертом необоснованно при определении объема повреждений спорного автомобиля не были учтены повреждения пластиковых элементов переднего бампера, датчика удара системы безопасности, решетки радиатора и другие повреждения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что суд назначает повторную экспертизу для установления, либо опровержения обстоятельств имеющих правовое значение для разрешения соответствующего гражданского дела по существу, если совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет установить указанные обстоятельства без наличия специальных познаний при условии возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации были утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований и если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как уже отмечено, в данном случае суд, учитывая, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, разрешил вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности заключения №... от 8 февраля 2021г. судебной трасологической экспертизы, подготовленного по поручению суда ООО «Консалтинговая компания «Платинум», не имеется, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе проверки доводов апелляционной жалобы был опрошен подготовивший данное заключение эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» С.Д.Ю., который пояснил, что в ходе проведенных им исследований по поставленным перед ним судом вопросам им достоверно, с учетом соответствующих фотоматериалов в отношение спорного автомобиля, был установлен механизм спорного ДТП, указывающий на то, что во время столкновения автомобиля марки «... ...» и спорного автомобиля марки «...» контактировали задняя часть автомобиля марки «...» и только передняя левая угловая часть спорного автомобиля марки «...», правая часть которого была повреждена ранее спорного ДТП, на что указывает установленная им зона покрытия и выводы о том, что имеющиеся у спорного автомобиля повреждения в его правой передней части не соответствуют установленному им механизму спорного ДТП, обстоятельствам ДТП, заявленным истцом, и выводы, изложенные им в заключении судебной трасологической экспертизы, являются не вероятностными, а категорическими.

Принимая во внимание, что К.И.Г. в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 24 июля 2019 г., и заявленными им повреждениями передней правой части спорного автомобиля, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительного страхового возмещения, а также требований, производных от основного, о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.А. Александрова

Судьи:                                З.Г. Латыпова

                                    А.А. Ткачева