Решение по делу № 2-49/2017 (2-1418/2016;) от 28.10.2016

Дело № 2-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой М.Н. к Энговатову В.Н. об определении порядка оплаты коммунальных услуг за квартиру в размере ? доли каждого, взыскании задолженности по оплаченным коммунальным платежам, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Куликова М.Н. обратилась в суд с иском к Энговатову В.Н. об определении порядка оплаты коммунальных услуг за квартиру в размере ? доли каждого, взыскании задолженности по оплаченным коммунальным платежам, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что она и ответчик являются собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они также зарегистрированы. На протяжении длительного периода времени с 01.03.2016 г. ответчик не оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения. В связи с этим истец вынуждена оплачивать расходы не только за себя, но и за ответчика. Они не являются членами одной семьи, поэтому должны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой содержать свою собственность, но ответчик отказывается. Просит определить порядок оплаты коммунальных услуг за квартиру в размере ? доли каждому, взыскать с ответчика задолженность по оплаченным за него коммунальным платежам за период с 01.03.2016 г. по август 2016 г. включительно в размере 3813,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины, иные возникшие судебные издержки,

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части периода и суммы взыскания задолженности по оплаченным за ответчика коммунальным платежам, и просила взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2016 г. по 01.11.2016 г. в сумме 4878,50 руб. за водоснабжение, газоснабжение и вывоз ТБО. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Истец Куликова М.Н. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик приходится ей родным братом. Квартира № в частном доме № по <адрес> принадлежала их отцу. После его смерти они с братом унаследовали по ? доли указанной квартиры. Раньше ответчик проживал в этой квартире, но в ноябре 2015 года ушел жить к женщине. Истец неоднократно ходила к ответчику и выпрашивала деньги на коммунальные услуги. Он постоянно скандалил по этому поводу. Но после того, как ответчик выгнал истца пинком, она к нему перестала ходить, и с марта 2016 г. оплачивает коммунальные услуги сама.

Ответчик Энговатов В.Н. исковые требования в части определения порядка оплаты за коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и установлении размера оплаты коммунальных услуг по ? доле каждому признал. В остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что он в указанный истцом период в квартире не проживал и, соответственно, не пользовался коммунальными услугами.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Единый информационный расчетно-кассовый центр», в судебное заседание своего представителя не направило, представив отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по адресу <адрес> открыт лицевой счет на имя Энговатова В.Н.. АО «ЕИРКЦ» производится начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с агентскими договорами на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги. Изменения в лицевые счета вносятся на основании информации предприятий-поставщиков услуг. В данном случае плата за коммунальные услуги зависит исключительно от объема услуг, потребленных проживающими в квартире.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НОВАТЭК-Кострома», в судебное заседание своего представителя не направило, представив отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по адресу <адрес> ООО «НОВАТЭК-Кострома» на имя Энговатова В.Н. открыт лицевой счет для расчетов за потребленный газ. По состоянию на 01.11.2016 г. задолженность по вышеуказанному лицевому счету отсутствует. Сторонам (собственникам) необходимо заключить между собой соглашение о расходах за потребленный газ, т.к. определить фактическое использование газа между сторонами не представляется возможным. В случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований, ООО «НОВАТЭК-Кострома» готово заключить отдельный договор поставки природного газа по указанному адресу.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Костромская сбытовая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, представив отзыв на исковое заявление, в котором указано, что для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> открыт лицевой счет на имя Энговатова В.Н. Расчет размера платы за услуги электроснабжения производит АО «ЕИРКЦ» на основании агентского договора на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету (начислению) платы за коммунальные услуги. В настоящее время начисление платы за услуги электроснабжения по адресу истца производится на основании показаний индивидуального прибора учета потребления электрической энергии. Услуги потребитель оплачивает по единому платежному документу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и МКУ «СМЗ по ЖКХ», в судебное заседание своих представителей не направили, отношения к иску не выразили.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что Куликова М.Н. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2015 г.

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Мельниковой Л.П. на запрос суда в архиве имеется наследственное дело № Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ 13.10.2015 г. Сыном наследодателя Энговатовым В.Н. и дочерью наследодателя Куликовой М.Н. поданы заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле выдано дочери Куликовой М.Н. на <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и денежные вклады с процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле выдано сыну Энговатову В.Н. на <данные изъяты> долей указанного выше жилого дома, и денежные вклады с процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк.

Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», представленной по запросу суда, по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 18.12.2015 г. Куликова М.Н. – владелец, с 22.08.1986 г. Энговатов В.Н.

Истец Куликова М.Н. в обоснование требований о понесенных расходах по оплате коммунальных услуг представила в суд извещения и квитанции за период с 01.03.2016 года по 31.10.2016 года включительно, из содержания которых следует, что она произвела оплату услуг газоснабжения, холодного водоснабжения, вывоза ТБО квартиры, принадлежащей сторонам в равнодолевой собственности, на общую сумму 9943,87 руб., из которых: 19.03.2016 г. в сумме 918,80 руб., 03.06.2016 г. за апрель 2016 г. в сумме 3349,78 руб., 02.07.2016 г. за май 2016 г. в сумме 1258,88 руб., 22.08.2016 г. за июль 2016 г. в сумме 1165,21 руб., 23.09.2016 г. за август 2016 г. в сумме 935,72 руб., 21.11.2016 г. за октябрь 2016 г. в сумме 2315,48 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля понесенных истцом расходов по оплате указанных услуг в размере 4971,93 руб., так как по смыслу положений ст. ст. 1113, 1152 ГК РФ право собственности наследников на принятое наследственное имущество умершего возникает в день смерти наследодателя. В данном случае право собственности на квартиру у истца и ответчика возникло в день смерти наследодателя, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что такой размер расходов (4971,93 руб.), по оплате коммунальных услуг превышает цену заявленного истцом иска, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований в размере 4878,50 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком может быть выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Энговатовым В.Н. в части в части определения порядка оплаты за коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и установлении размера оплаты коммунальных услуг по ? доле каждому по настоящему гражданскому делу, поскольку признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц и не противоречит действующему законодательству. Последствия признания иска ответчику разъяснены. Заявление ответчика о признании иска в указанной части приобщено к материалам дела.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно определению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что истец не указала, в чем выразились ее физические и нравственные страдания, не доказала вину ответчика в причинении ей морального вреда, незаконность действий ответчика, не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска на основании квитанции от 27.10.2016г. на сумму 400 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг ксерокопирования документов для подачи в суд в размере 100 руб., что подтверждается товарным чеком от 13.10.2016 г.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и поэтому они подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Куликовой М.Н. удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить доли в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, каждого из сособственников Энговатова В.Н. и Куликовой М.Н. равными по ? доле.

Взыскать с Энговатова В.Н. в пользу Куликовой М.Н. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2016 года по 31.10.2016 года включительно в сумме 4878 рублей 50 копеек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей, в возмещение расходов по оплате ксерокопирования 100 рублей, а всего: 5378 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина