Решение по делу № 2-1988/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1988/2017

РЕШЕНИЕ ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††
Именем Российской Федерации 13 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председате

13 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/2017 по иску Матвеенко Е. В. к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Матвеенко Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец указала, что ... г. между ней и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 16-этажный 3-секционный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 1, этаж – 15, подъезд – 2, общая проектная площадь – 36,21 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 569 993 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2015 г. Истец исполнила свои обязательства в срок и в полном объеме. Ответчик же нарушил договорные обязательства и передал квартиру по Акту 18.02.2017 года. Истец обращалась с претензией, однако претензия была оставлена без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 г. по 18.02.2017 г. в размере 358 352 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Матвеенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Альтудов Б.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лоскутов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в случае удовлетворения иска судом пересчитать неустойку по 26.01.2017 г. включительно, ссылаясь на то, что истец был уведомлен о завершении строительства, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ответчик изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 16-этажный 3-секционный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 1, этаж – 15, подъезд – 2, общая проектная площадь – 36,21 кв.м., стоимостью 1 569 993 руб. Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2015 г. Истец исполнила свои обязательства в срок и в полном объеме, перечислив ответчику стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 18). Ответчик же нарушил договорные обязательства и передал квартиру по Акту 18.02.2017 года (л.д. 19). Истец обращалась с претензией о выплате неустойки, однако претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия в указанный в договоре срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В данном случае из договора участия в долевом строительстве следует, что периодом исполнения обязательства ответчика передать истцу объект долевого строительства является срок не позднее 31.12.2015 года. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 8.25% согласно Указаниям Банка России от 13.09.2015 года.

С расчетом истца суд согласиться не может, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за 414 дней просрочки за период с 01.01.2016 года по 17.02.2017 года включительно из расчета 8.25% ставки рефинансирования. Размер неустойки должен составлять: 1 569 993 руб. х 414 х 8.25 : 150 = 357 487 руб. 40 коп.

С доводом представителя ответчика о том, что период взыскании неустойки необходимо рассчитывать с 01.01.2016 г. по 26.01.2017 г. суд согласиться не может, так как из представленных документов не следует, что истец намерено уклонялся от принятия объекта.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

В силу п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. всего 179 243 руб. 70 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих произведенный взаиморасчет по договору на оказание юридических услуг.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеенко Е. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Матвеенко Е. В. неустойку за период с 01.01.2016 года по 17.02.2017 включительно в сумме 357 487 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 179 243 руб. 70 коп., а всего 537 731 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот тридцать один) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 774 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017 года.

Судья В.И.Нарежный