Решение по делу № 11-189/2017 от 29.05.2017

мировой судья Антонова О.В. Дело № 11-189/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года                              город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацапура Ю.В., Мацапура Н.В. к АО «Красноярская теплотранспортная компания» о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Красноярская теплотранспортная компания» Зайцевой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02 ноября 2016 года,

которым постановлено:

«Взыскать солидарно в пользу Мацапура Ю.В., Мацапура Н.В. с АО «Красноярская теплотранспортная компания» сумму долга по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> в размере 6317,78 руб.; В доход государства сумму госпошлины 400 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Мацапура Ю.В. и Мацапура Н.В. обратились в суд к АО «Красноярская теплотранспортная компания» с иском о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указали, что между АО «Красноярская теплотранспортная компания» и Мацапура Н.В. заключен договор на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Красноярская теплотранспортная компания» обязалась подавать тепловую энергию в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года АО «Красноярская теплотранспортная компания» отпустила тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в вышеуказанную квартиру на сумму 17 810 рублей 57 копеек. В свою очередь Мацапура Н.В. оплатила за фактически предоставленные объемы услуг в указанный период сумму 11 405 рублей 55 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ года АО «Красноярская теплотранспортная компания» на основании корректировки по показаниям узла учета произвела выверку расчетов по <адрес>, в соответствии с которой задолженность по указанной квартире составила 39 рублей 78 копеек. Решением суда задолженность в сумме 6 405 рублей 02 копейки была взыскана в пользу АО «Красноярская теплотранспортная компания», таким образом, сумма переплаты за не предоставленные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 6 365 рублей 24 копейки, которую истцы просят взыскать в их пользу, а также просят взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мацапура М.Ю., Мацапура А.Ю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель АО «Красноярская теплотранспортная компания» Зайцева О.Н., действующая на основании доверенности (л.д.111), обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение (л.д.109-110), в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворение исковых требований, указывая, что расчеты, приложенные истцами к исковому заявлению некорректны, истцами не учитываются остановы общедомового прибора учета, в расчетах применена неверная общая площадь дома, в расчетах используется неверный механизм расчета нагрева горячей воды, в расчетах применены тарифы, не имеющие отношения к территории г.Минусинска и не относящиеся к периоду возникновения задолженности (л.д. 109-110).

Истцы Мацапура Ю.В., Мацапура Н.В., третьи лица Мацапура А.Ю., Мацапура М.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «Красноярская теплотранспортная компания» Полекутина Г.А., действующая на основании доверенности (л.д. 144), в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворение исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мацапура Ю.В., Мацапура Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был обязан произвести корректировку размера платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ год по дому № по <адрес> по показаниям прибора учета тепловой энергии и произведенных оплат.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку он основан на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства, неправильном применении норм процессуального права. Кроме того, при вынесении указанного решения судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждающиеся имеющимися в материалах дела письменными доказательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции Мацапура Ю.В., Мацапура Н.В., Мацапура М.Ю. и Мацапура А.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красноярская теплотранспортная компания» и Мацапура Н.В., действующей от себя и от имени Мацапура М.Ю., Мацапура А.Ю. и Мацапура Ю.В. заключен договор № (л.д. 9-11), согласно которому срок внесения платы за потребленную тепловую энергию в указанном жилом помещении установлен сторонами ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 7.1).

При этом судом первой инстанции не было учтено, что решением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, с Мацапура Ю.В., Мацапура Н.В., Мацапура А.Ю., Мацапура М.Ю. была взыскана задолженность по оплате отопления и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в равных долях по 1 569 рублей 50 копеек, всего 6 278 рублей (л.д. 79). Апелляционным определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка доводам Мацапура Н.В. о том, что расчет задолженности произведен не верно, не учтена корректировка, судом указанные доводы были отклонены, поскольку при рассмотрении дела по иску АО «Красноярская теплотранспортная компания» о взыскании задолженности по оплате отопления и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Мацапура, какого либо иного расчета опровергающего расчет, представленный АО «Красноярская теплотранспортная компания», не представлено, корректировка в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, производится за год, тогда как истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за определенный период ДД.ММ.ГГГГ год.

Удовлетворяя исковые требования Мацапура Ю.В. и Мацапура Н.В., суд руководствовался исключительно расчетами истцов, при этом суд не учел, что согласно квитанций по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в сумме 5 818 рублей 93 копейки (л.д. 18). При этом истцами данных объективно подтверждающих наличие у них переплаты за спорный период, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных за не предоставленные им услуги в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, после перерасчета, исходя из фактически произведенных в течение года затрат, не основывается на положениях действующего жилищного законодательства, истцами не были представлены доказательства ненадлежащего оказания АО «Красноярская теплотранспортная компания» услуг в виде отопления горячему водоснабжению, доказательств, объективно подтверждающих, что на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме, в котором находится квартира истцов, было затрачено меньше денежных средств, нежели было взыскано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, представлено также не было. Также, удовлетворяя требования истцов в части взыскания переплаты за отопление за спорный период, суд руководствовался анализом начислений и оплат (л.д. 43), составленными председателем домового комитета Мацапура Ю.В., при этом как указывалось выше, судом не было учтено наличие задолженности за предшествующий период.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 о "Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Заявляя требование о взыскании переплаты за отопление, истцы не представили доказательств, подтверждающих, что переплата за отопление, которая возникла в ДД.ММ.ГГГГ г., не была учтена при расчете платы за отопление в ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за отопление и горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска не основан на законе, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02 ноября 2016 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Мацапура Ю.В., Мацапура Н.В. к АО «Красноярская теплотранспортная компания» о взыскании денежной суммы - отказать.

Председательствующий

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ