Решение по делу № 11-203/2021 от 02.06.2021

Производство№ 11-203/2021

УИД 28MS0006-01-2021-000062-19

Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чешева Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Костюченко Т.Г. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 01 марта 2021 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «Амурские коммунальные системы» к Костюченко Т. Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурские коммунальные системы» обратилось к мировому судье с иском к Костюченко Т. Г. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и судебных расходов.

С учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истец, ссылаясь на ст.ст. 31, 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации просил суд: взыскать в ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2020 года за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому су­дебному участку № 1 от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика не соглашается с постановленным су­дебным актом, просит его отменить как принятый с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ранее 03 ноября 2020 года мировой судья Амурской области по БГСУ № 1 вынес судебный приказ (производство 2П-1380/2020) о взыскании с нее (Костюченко Т.Г.) задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года и расходов по оплате государственной пошлины. Данный судебный приказ был отменен мировым судьей по ее заявлению. В конце января 2021 года и.о. мирового судьи по БГСУ № 1 было вынесено определение о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке, в котором указано, что ответчик должна предоставить суду мотивированный отзыв на требования до 02 февраля 2020 года Возражения направлены по электронной почте 06.amur@msudrf.ru 01 февраля 2021 года. Данные возражения были отклонены мировым судьей в связи с не направлением их заявителем в адрес истца, однако, данные возражения были своевременно направлены в адрес истца, об этом не было указано в тексте возражений, но сама квитанция была приложена. По существу требований в возражениях было выражено несогласие с ними в виду выставления аналогичных сумм задолженности ООО «БРКЦ» за тот же период по гражданскому делу № 2-5/2021, ею был запрошен акт сверки, ввиду несогласия с заявленными суммами. Также указала, что в период с 2020 года по март 2021 года болела.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 169, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 154, 155 ЖК РФ пришел к выводу к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований. При этом мировым судьей не было учтено, что судебный приказ был отменен им именно по заявлению Костюченко Т.Г. в связи с наличием спора о праве, а в отзыве на исковое заявление ответчиком указывалось на взыскание с нее аналогичных денежных сумм по коммунальным платежам в пользу ООО «БРКЦ», что изначально свидетельствовало о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспаривае­мых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав интересов Российской Федерации, субъ­ектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способство­вать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, форми­рованию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотноше­нию, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в до­казывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства под­лежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, отно­сятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополни­тельные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследование до­казательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

На основании ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им об­стоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющие значение для дела факти­ческие обстоятельства судом первой инстанции должным образом установлены и провере­ны не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку для правильного и объектив­ного разрешения настоящего спора мировому судье следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового произ­водства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому су­дебному участку № 1 от 01 марта 2021 года по гражданскому делу - производство № 2-6/2021, - отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску ООО «Амурские коммунальные системы» к Костюченко Т. Г. о взыскании сумм задолженности за коммунальные услуги, и судебных расходов миро­вому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05 июля 2021 года.