Решение по делу № 22-740/2020 от 20.04.2020

Дело N 22 - 740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 18 мая 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего - Измайлова О.В.,

при секретаре Минаевой Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лучникова С.Г. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 05 марта 2020 года, которым

Сюзев П.И., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 мая 2019 года Омутнинским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы (неотбытый срок наказания 4 месяца 3 дня),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 29 мая 2019 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 05 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Сюзева П.И., путем использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кимеева В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сюзев П.И. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лучников С.Г., не оспаривая квалификацию действий Сюзева П.И., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на установленную судом совокупность смягчающих наказание Сюзева П.И. обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, обнаруживающего признаки психического расстройства. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства в приговоре суда изложены, однако фактического влияния на смягчение наказания не оказали.

Приходит к выводу о возможности применения к Сюзеву П.И. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного полагает необходимым назначить Сюзеву П.И. отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании вышеприведенных доводов просит приговор изменить, смягчив назначенное Сюзеву П.И. наказание, определив его отбывание в колонии-поселении.

Заместитель прокурора Афанасьевского района Кировской области Лузгарев С.С. принес на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Сюзева П.И. законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый Сюзев П.И. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Помимо признания, вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается показаниями самого Сюзева П.И., данными в качестве подозреваемого, согласно которым он пояснил об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем ФИО13 без цели хищения, в связи с наличием намерения доехать на угнанном автомобиле до <адрес>; показаниями потерпевшего ФИО13. о том, что утром 14 ноября 2019 года, выйдя на улицу, он обнаружил отсутствие своего автомобиля с места парковки около дома; показаниями свидетелей ФИО15 данными в ходе дознания о том, что летом 2019 года она продала ФИО13. автомобиль марки <данные изъяты> в кузове зеленого цвета; ФИО17 о том, что со слов сотрудников полиции ему стало известно о совершении Сюзевым П.И. угона автомобиля; ФИО18. о том, что 14 ноября 2019 года в ночное время на АЗС молодой человек заправлял автомобиль марки <данные изъяты> в кузове зеленого цвета; данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, автомобиля, видеозаписи, выемки и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Сюзева П.И. в неправомерном завладении автомобилем ФИО13. без цели хищения.

Юридическая квалификация действий Сюзева П.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), является правильной. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Сюзевым П.И. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, которое назначено Сюзеву П.И. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который ранее судим за совершение покушения на угон транспортного средства к наказанию, не связанному с лишением свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "<данные изъяты>"; смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия психического расстройства, не исключающего вменяемости; отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные о личности и поведении Сюзева П.И. приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно. При назначении осужденному наказания судом, вопреки утверждению адвоката, в полной мере учтены в качестве смягчающих указанные выше обстоятельства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Сюзеву П.И. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Наказание судом назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения к Сюзеву П.И. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания, исходя из обстоятельств содеянного осужденным и его личности, не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима Сюзеву П.И. назначена обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. Не приведено их и в жалобе защитника.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

Само по себе несогласие стороны защиты с видом и размером назначенного Сюзеву П.И. наказания, при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.

При таких обстоятельствах наказание назначенное Сюзеву П.И. за преступление, в совершении которого он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 05 марта 2020 года в отношении Сюзева П.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лучникова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: