Решение по делу № 2-749/2024 (2-4034/2023;) от 13.11.2023

Дело №2-749/2024    

УИД 33RS0001-01-2023-004298-19    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                        г. Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием истца Сорокина Н.В.,

ответчика Зайцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сорокина Н. В. к Зайцевой Ю. Н. и Зайцевой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного пролитием

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Н.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, в обоснование исковых требований указал, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры, расположенной наверху (№), на пятом этаже жилого дома, которая принадлежит ответчику. В результате залива, квартире истца причинен ущерб на сумму 146 000 рублей.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с Зайцевой Ю.Н. материальный ущерб в сумме 146 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 466 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик Зайцева Е. Н., являющееся долевым собственником квартиры совместно с ответчиком Зайцевой Ю.Н.

Истец Сорокин Н.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Зайцева Ю.Н. в судебном заседании не оспаривала факт пролития квартиры истца, пояснила, что не имеет в настоящий момент возможности оплатить ремонт в квартире истца, является малоимущей, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик Зайцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представила, ходатайства об отложении слушания дела не заявила.

Третье лицо Сорокина Л.Г. и представитель ООО УК «Люкс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сорокин Н.В. на праве совместной собственности с Сорокиной Л.Г. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Ответчику Зайцевой Е.Н. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>. Ответчику Зайцевой Ю.Н. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК Люкс» осуществляет управление многоквартирным домом № по проспекту Ленина в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие <адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссией установлено, что пролитие <адрес> произошло из <адрес> которой лопнул шланг на смесителе.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, в результате залива <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> составила 116 000 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения ответчиком предоставлено также не было.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что затопление принадлежащей истцу квартиры стало следствием ненадлежащего содержания жилого помещения собственниками данного имущества, бремя содержания которого несут ответчики, соразмерно своей доли в праве собственности на квартиру.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства, позволяющие исключить ответственность ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, должна быть возложена на собственников <адрес> по проспекту Ленина <адрес> соразмерно их доли, а именно на Зайцеву Ю.Н. соразмерно 2/3 доли в праве собственности на квартиру, в размере 77 333,33 руб. (116 000 / 3 х 2), на Зайцеву Е.Н. соразмерно 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в размере 38 666,66 руб. (116 000 / 3 х 1).

При этом суд рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в виде ремонта электропроводки в размере 5 000 руб., поврежденного имущества в виде шифоньера стоимостью 10 000 руб., входной двери стоимостью 15 000 руб., не представил доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба и не доказал причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной истца в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований в этой части не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков ущерба в сумме 30 000 рублей истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате пролития квартиры с ответчиков, носят имущественный характер, и при частичном его удовлетворении принцип пропорциональности распределения судебных расходов подлежит применению.

Расчет удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении выглядит следующим образом: 116 000 руб. (взысканный размер ущерба) * 100 / 146 000 руб. (заявленный размер ущерба) = 79,45 % удовлетворено от заявленных исковых требований, следовательно, Сорокину Н.В. было отказано в 20,55 % от заявленных исковых требований (100% - 79,45%).

Судом установлено, что Сорокин Н.В. обратился к оценщику в ООО «Рост Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой оценки представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ и чеки на сумму 5 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены причиненным ущербом, то требование о взыскании с ответчиков расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 5 000 рублей.

При этом суд учитывает принцип пропорциональности распределения понесенных судебных расходов, с учетом которого в пользу Сорокина Н.В. с Зайцевой Ю.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика (отчет №) соразмерно ее доли (2/3) в размере 2 648,33 рублей (5000х79,45%/3х2/100), с Зайцевой Е.Н. соразмерно ее доли (1/3) в размере 1 324,16 рублей (5000х79,45%/3).

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовых расходов в размере 66 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их доли с Зайцевой Ю.Н. в размере 266,66 руб. по оплате госпошлины (400/3х2) и в размере 44 руб. по оплате почтовых услуг (66/3х2), с Зайцевой Е.Н. в размере 133,33 руб. (400/3) и в размере 22 руб. (66/3), соответственно.

Также принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (116 000 руб.), учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчиков соразмерно их доли в праве собственности на квартиру, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Зайцевой Ю.Н. в размере 2 080 руб. (3520/3х2-266,66), с Зайцевой Е.Н. в размере 1 040 руб. (3520/3-133,33).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Н. В. к Зайцевой Ю. Н. и Зайцевой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного пролитием – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Ю. Н. (паспорт ....) в пользу Сорокина Н. В. (паспорт ....) ущерб в размере 77 333,32 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 648,32 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 44 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 266,66 рублей.

Взыскать с Зайцевой Е. Н. (паспорт ....) в пользу Сорокина Н. В. (паспорт ....) ущерб в размере 38 666,66 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 324,16 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 22 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 133,33 рублей.

Взыскать с Зайцевой Ю. Н. (паспорт ....) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 080 рублей.

Взыскать с Зайцевой Е. Н. (паспорт ....) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 040 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий                 С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года