Решение по делу № 2-584/2020 от 13.09.2019

Дело № 2-584/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г.                  город Псков                        

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                 Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                 Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова О. В. к Злобиной Н.Ю. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов О. В. обратился в суд с иском к Злобиной Н. Ю. о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что 28.08.2018 в 17 часов 23 минуты у дома № ** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «Haima 219300», г.р.з. ** под управлением Анисимова О. В., автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. ** под управлением Задрановского М. В., и автомобиля «Тойота Rav 4», г.р.з. **, под управлением Злобиной Н. Ю.

ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «Форд Фокус», столкнулась с ним, после чего автомобиль «Форд Фокус» по инерции совершил наезд на автомашину истца «Haima 219300». Гражданская ответственность Злобиной Н. Ю. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль «Haima 219300», г.р.з. **, получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Пихтина А. А. № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Haima 219300», без учета износа заменяемых деталей, составила 121 363 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 121 363 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Истец Анисимов О. В. и ответчик Злобина Н. Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца по доверенности Кизилов Ю. В. в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84 700 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг эксперта в размере 6 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 741 рубль. В судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвие и отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Филиппов Д. В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, полагая, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей Злобиной Н. Ю. и Задрановского М. В. Не оспаривал размер ущерба, определенный судебной экспертизой.

Третьи лица Злобин М. В. и Задрановский М. В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 28.08.2018 в 17 часов 23 минуты у дома № ** произошло ДТП, с участием автомобиля «Haima 219300», г.р.з. **, под управлением Анисимова О. В., автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. **, под управлением Задрановского М. В., и автомобиля «Тойота Rav 4», г.р.з. **, под управлением Злобиной Н. Ю., что подтверждается справкой ГИБДД, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л. д. 80-82).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ, водителем автомобиля «Тойота Rav 4» Злобиной Н. Ю., которая на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «Форд Фокус», г.р.з. **, приближающемуся по главной дороге, и совершила столкновение с ним, после чего автомобиль «Форд Фокус» по инерции совершил наезд на автомашину истца «Haima 219300», г.р.з. **.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 Злобина Н. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л. д. 76).

Каких либо доказательств обоюдной вины водителей Злобиной Н. Ю. и Задрановского М. В., материалы дела не содержат, стороной ответчика, вопреки своим доводам, не представлено.

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» автогражданская ответственность Злобиной Н. Ю. застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.

В результате ДТП автомашина «Haima 219300», г.р.з. **, получила технические повреждения, указанные в справке, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Пихтина А. А. № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Haima 219300», г.р.з. **, без учета износа заменяемых деталей, составляет 121 363 рублей (л. д. 11-38).

С целью определения стоимости устранения повреждений автомобиля «Haima 219300», г.р.з. **, полученных в результате столкновения, произошедшего 28.08.2018, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 19.12.2019, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ахмедову Т.С.о

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.02.2020 № 10/01/20 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «Haima 219300», г.р.з. **, полученных в результате столкновения, произошедшего 28.08.2018, составила 84 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Haima 219300», г.р.з. ** на дату ДТП составила 228 830 рублей (л. д. 137-163).

Указанные выводы судебного эксперта представителями сторон не оспаривались.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанное толкование приведенных законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным более дешевым способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 84 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ИП Пихтина А. А. № ** являлось необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором от 16.09.2018 № ** (л. д. 9).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные банковским чеком-ордером от 11.09.2019, размер которых, исходя из взыскиваемой суммы ущерба, составляет 2 741 рублей (л. д. 3).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствия возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, не чрезмерна, соответствует критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела, потребовавшего проведения 10 судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова О. В. к Злобиной Н.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Злобиной Н.Ю. в пользу Анисимова О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 84 700 рублей, судебные расходы по оплате: юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, экспертных услуг в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 741 рублей, а всего 108 441 (сто восемь тысяч четыреста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись         И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 г.