Решение по делу № 33-9111/2023 от 24.07.2023

Судья Судакова Н.Г.

Дело № 33-9111/2023

УИД 59RS0024-01-2022-000247-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 29.08.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюгер М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело №2-3338/2022 по заявлению Маха Алексея Наилевича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Ромашкиной Алины Владимировны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21.04.2023,

исследовав материалы дела,

установил:

22.03.2023 Мах А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ромашкиной А.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках гражданского дела по иску Ромашкиной А.В. к Маху А.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию Ромашкиной А.В. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25500 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 21.04.2023 с Ромашкиной А.В. в пользу Маха А.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25500 руб.

В частной жалобе Ромашкина А.В. просит отменить указанное определение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывает, что представленные стороной ответчика платежные документы являются ненадлежащими. Полагает, что сумма заявленных расходов чрезвычайно завышена, поскольку судом при определении размера судебных расходов не учтена сложность дела, объем проделанной работы, несоответствие условий договора поручения заявленной сумме, и подделка подписи заказчика Маха А.Н. в договоре поручения.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.11.2022 Ромашкиной А.В. в удовлетворении исковых требований к Маху А.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию Ромашкиной А.В. отказано (л.д. 93-96).

В связи с обращением в суд за судебной защитой ответчиком Махом А.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг.

В подтверждение доводов о несении расходов на юридические услуги в материалы дела представлен договор поручения на ведение дел от 01.09.2022 (л.д.108), заключенный между М1. (исполнитель) и Махом А.Н. (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов последнего (представительство) в государственных органах и мировых судей или в районном суде г. Перми по иску Ромашкиной А.В. о взыскании 100000 руб. (л.д. 109).

В рамках настоящего договора услуги оказываются заказчику путем: устного и письменного консультирования по юридическим вопросам; составления проектов необходимых процессуальных документов, жалоб, претензий и исковых заявлений; оказания консультационных услуг по поводу защиты интересов Заказчика в судебных, правоохранительных и других государственных органах; личного участия и представительства Заказчика в судебных органах; оказание помощи в собирании доказательств и др. (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 25000 руб., оплата проводится при подписании настоящего договора либо в рассрочку до вынесения решения судом (п. 4.1 договора). За оказание консультационных услуг заказчиком выплачивается фиксированная сумма в размере 500 руб. в день подписания договора (л.д. 108). Услуги исполнителя по договору оплачены Махом А.Н. в размере 25500 руб., что подтверждается расписками исполнителя М1. в договоре на сумму 500 руб. от 01.09.2022, на сумму 25000 руб. от 27.11.2022 (л.д.108).

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25500 руб. судом первой инстанции была учтена категория спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (четыре судебных заседания), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (в исковых требованиях истцу было отказано), заявление истца о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, принцип разумности и соразмерности.

Выводы суда в данной части являются мотивированными и обоснованными, присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что представленные стороной ответчика платежные документы являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные стороной ответчика доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59, 60 ГПК РФ).

Ссылки в жалобе на то, что подпись М1. в договоре поручения о получении денежных средств не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов Махом А.Н., поскольку платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору является квитанция, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не влекущие отмену оспариваемого определения, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги представителем не оказывались и оплата за них не производилась, учитывая фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, а также содержание в договоре расписки в получении денежных средств.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из смысла статьи100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, истец не представила суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя ответчика, совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, были излишними, учитывая принятое первой инстанцией решение по результатам рассмотрения искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судом не учтена сложность дела, объем проделанной работы, несоответствие условий договора поручения заявленной сумме, являются несостоятельными, отражающими личную позицию заявителя, поскольку исходя из обжалуемого определения судом учтены фактически оказанный представителем ответчика Маха А.Н. М1. объем юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, количество которых имело место быть (05.09.2022 (л.д. 71), 26.09.2022 (л.д. 76), 07.11.2022 (л.д. 85), 23.11.2022 (л.д. 91)), сложность рассматриваемого дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований (в исковых требованиях Ромашкиной А.В. отказано) и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принципы разумности и справедливости при вынесении обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на то что, в представленном ответчиком договоре стоит поддельная подпись, а не подпись Маха А.Н., не состоятельна, поскольку ничем объективно и достоверно не подтверждена. Кроме того, заказчиком Махом А.Н. не оспаривается факт оказания ему юридических услуг его представителем.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, позиция истца судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц участвующих в деле, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 21.04.2023оставить без изменения, частную жалобу Ромашкиной Алины Владимировны - без удовлетворения.

Судья: подпись