Решение по делу № 2-2/2018 от 11.05.2017

Дело № 2-1561/17

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                         г. Воронеж                                          12 января 2018 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                         Киселевой И.В.,

при секретаре                                          Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца    Алиевой Е.В.,

представителя ответчика Рогачевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щекина А.М. к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Щекин А.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 20.05.2016г. на участке автомобильной дороги по направлению с <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ-530 г/н №, принадлежащего истцу. В ходе расследования установлено, что причиной ДТП явился наезд на выбоину в дорожном покрытии. Осмотром мета происшествия был установлен факт наличия на дорожном полотне выбоины с размерами, не соответствующими ГОСТ-Р 50597-93, согласно которому реальные предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 6 см, глубине 5см. между тем выбоина в данном случае составила 1,9м.х1,5мх0,2м. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, видимые из которых указаны в справке о ДТП от 20.05.2016г. Для доставки автомобиля к месту ремонта был вызван эвакуатор, поскольку автомобиль не имел возможности двигаться своим ходом. Фактическая стоимость деталей, потребовавшихся для ремонта транспортного средства, составила 514 330руб., стоимость работ по устранению повреждений составила 24 892руб. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству БМВ-530 г/н № в результате ДТП, произошедшего 20.05.2016г. в размере 555 222руб., а также государственную пошлину в размере 8 752руб.

В судебное заседание истец Щекин А.М. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алиева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по представленному истцом заключению. Возражала против представленного суду экспертного заключения судебной экспертизы, возражения представила в письменном виде (л.д.178-180), считает заключение недостоверным.

Представитель ответчика Рогачева И.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д.126-128), возражала в части определения истцом суммы ущерба, считая ее завышенной, сумму ущерба, определенную в судебном экспертном заключении считала приемлемой и верной, сомнений не вызывающей. Возражала против взыскания с ответчика расходов на эвакуатор, превышающий 2000руб., поскольку считает, что доказательств необходимости перевозки автомобиля с место на место не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Щекин А.М. является собственником автомобиля БМВ-530 г/н № (л.д.90).

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (л.д. 75).

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 20.05.2016г. Щекин А.М. 20.05.2016г. в 22 часов 00 минут на <адрес> управлял автомобилем БМВ-530 г/н №, допустил наезд на препятствие в виде ямы вследствие чего, автомобиль получил технические повреждения. На основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.78).

Материалы административного производства содержат объяснения Щекина А.М. по факту случившегося, схему ДТП, согласно которой на <адрес> на проезжей части дороги имеется выбоина(яма) размерами 1,9м.х1,5м (л.д.76).

Согласно заключению № от 16.02.2017г. и акту осмотра транспортного средства ИП Шеврин, автомобиль БМВ-530 г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу Щекину А.М., имеет механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 213 589 руб., без учета износа 469 388руб. (л.д.93-106).

Кроме того, Щекин А.М. провел диагностику подвески автомобиля в ООО «Эхо», оплатив сумму 1000руб. (л.д.107) и приобрел у ИП ФИО5 детали для ремонта автомобиля на сумму 37 660руб. и 2410руб. (л.д.108-109).

19.07.2016г. Щекиным А.М. в ООО Автотранссервис проведены работы по слесарному ремонту подвески автомобиля в соответствии с наряд-заказом № на сумму 11 700руб. (л.д.42), покраски бампера переднего и крыла переднего правого, пороги (лев и прав) на сумму 20 280руб. (л.д.43).

Также Щекиным А.М. были оплачены услуги эвакуатора ООО «Зеленая улица» в общей сумме 10 000руб. (л.д.44-47).

10.03.2017г. Щекин А.М. обратился с претензией к ответчику о добровольном возмещении материального ущерба в размере 555 222руб., 10000руб.- услуги эвакуатора, 6000руб.-стоимость экспертизы (л.д. 6-11,12,13,14).

21.03.2017г. <адрес> в адрес ЩекинаА.М. направлен отказ в добровольной выплате ущерба, по причине отсутствия доказательств (л.д.15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представлять ответчик.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно ст.24 ФЗ N 196 от ДД.ММ.ГГГГ «О Безопасности Дорожного Движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, а также в соответствии с п.3 указанной статьи участники дорожного движения имеют право:

    свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

    на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ФИО8 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт наезда истца Щекина А.М. в 22 часов 00 минут управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ-530 г/н №, двигаясь вблизи <адрес> на препятствие – яму, в судебном заседании оспорен не был и подтвержден материалами дела. Состава административного правонарушения в действиях Щекина А.М. органами ГИБДД не установлено.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.05.2016г. (л.д.16), схеме дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2016г. на участке автодороги в районе <адрес> дорожное покрытие имеет выбоину: глубиной 0,2 м, шириной 1,5 м и длиной 1,9 м.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.05.2016г. года составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии свидетелей, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает.

Акт составлен по утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 525 форме для фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение сведений о применяемых измерительных приборах. Наличие ямы (выбоины) на дорожном покрытии являлось достаточной причиной для составления соответствующего акта.

Факт получения автомобилем БМВ-530 г/н № механических повреждений вследствие наезда на вышеуказанную выбоину, размер которой превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, установлен в судебном заседании в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у Щекина А.М. права требования возмещения материального ущерба.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии вины истца или его грубой неосторожности при обстоятельствах ДТП, прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и виновными действиями истца не имеется, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит возмещению ответчиком в силу положений ст. 30 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

В судебном заседании представителем ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствовали ли действия водителя транспортного средства БМВ-530 г/н № ПДД РФ в момент ДТП 20.05.2016г.?

Как должен был действовать водитель транспортного средства БМВ-530 г/н № в дорожной ситуации, сложившейся на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

С какой скоростью двигался автомобиль БМВ-530 г/н № в момент ДТП 20.05.2016г.?

Располагал ли водитель транспортного средства БМВ-530 г/н № технической возможностью предотвратить наезд на препятствие?

Могли ли быть причинены транспортному средству БМВ-530 г/н № технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 24.05.2016г. №, составленным ИП Шеврин?

Находятся ли в прямой причинно-следственной связи недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, отраженные в акте о ДТП от 20.05.2016г. и причинением ущерба транспортному средству БМВ-530 г/н №?

Какова стоимость транспортного средства БМВ-530 г/н № на момент ДТП 20.05.2016г.?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-530 г/н №?

Соответствуют ли проведенные ремонтные работы повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства БМВ-530 г/н № от 20.05.2016г.?

Согласно представленному суду заключению экспертов № от 18.12.2017г., выполненному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля БМВ-530 г/н № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость транспортного средства согласно экспертной практике может быть определена по следам, оставленным на проезжей части дороги до расположения выбоины на проезжей части дороги (следам торможения, бокового скольжения), однако, указанные данные в материалах дела отсутствуют.

Предотвращение наезда на выбоину зависело не от наличия или отсутствия у водителя БМВ-530 г/н № Щекина А.М. технической возможности предотвратить наезд на выбоину, а от выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Что касается предотвращения наезда на выбоину путем торможения, то эксперту необходимо располагать о действительной скорости движения автомобиля БМВ-530 г/н № до наезда на выбоину, а также расстоянием, на котором водитель Щекин А.М. обнаружил выбоину на проезжей части, однако, такие данные отсутствуют.

Повреждения автомобиля БМВ-530 г/н №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № такие как крыло переднее правое, бампер передний, воздуховод радиатора, передник подкрылки, диски правых колес, шины правых колес, экран моторного отсека соответствуют обстоятельствам ДТП, относятся к рассматриваемому ДТП и могли образоваться в результате и в момент наезда автомобиля БМВ-530 г/н № на выбоину на проезжей части дороги. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра № материалами дела не подтверждены.

Рыночная стоимость автомобиля БМВ-530 г/н № на дату ДТП 20.05.2016г. составляет 788 100руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-530 г/н № без учета износа составляет 207 006руб., с учетом износа- 86 573руб. (л.д.141-168).

В силу требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела. Таким образом, эксперт имел достаточные данные для изложенных в заключении выводах.

Суд полагает данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанному основанию заключение эксперта может быть положено в основу выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

       Ответчиком не представлено доказательств того, что выбоина на месте дорожно-транспортного происшествия не препятствовала движению и ее размеры соответствовали нормативам, установленным Пунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, равно как и доказательств того, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

Разрешая требования истца о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Так, по смыслу статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Представитель истца Алиева Е.В. в судебном заседании настаивала на взыскании с ответчика денежной суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 469 388руб., согласно представленному истцом заключению, а также фактическую стоимость деталей и стоимость работ по устранению повреждений, а всего на сумму 555 222руб.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем определении №-КГ17-3 от 23.05.2017г., применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с заключением экспертов №/-2 от 18.12.2017г. (л.д.140-168), прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля (цена покупки) может быть скорректирована с учетом уторговывания и составит около 92,5% цены предложения, а именно 788 100руб.

Соответственно, заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2006 г. выпуска, срок эксплуатации данного транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 10 лет, на момент причинения автомобилю повреждений имелся износ деталей (л.д. 90). Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 86 573руб. согласно заключения судебной экспертизы.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, то и расходы, понесенные в связи с ДТП по оплате независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. (л.д.55), расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000руб. (л.д.47), так как они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, подлежат возмещению. Расходы на эвакуацию автомобиля в общей сумме 8000руб. по представленным актам (л.д.44-46) не подлежат возмещению, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 037,19руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Щекина А.М. к <адрес> городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

        Взыскать с <адрес> городского округа <адрес>, в пользу Щекина А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86 573 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037,19руб, а всего 97 610 (девяносто семь тысяч шестьсот десять)руб. 19 коп.

    В остальной части исковых требований, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                    И.В.Киселева