Решение по делу № 2-3758/2022 от 15.08.2022

                                                           дело №

55RS0№-06

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                                            г. Омск

    Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землякова А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, определении степени вины в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО1 и трамваем №, под управлением водителя ФИО2. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении. ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Указанное определение было обжаловано истцом. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении было отменено. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления было принято решение о выплате истцу 50%от рассчитанной суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом финансовому уполномоченному было направлено обращение. Решением финансового уполномоченного от 26.07.2022в удовлетворении требований потребителя было отказано. Истец с решением страховой компании и решением финансового уполномоченного не согласен. Просит установить 100% вину участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1недополученную страховую выплату в размере 33 850 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества; неустойку в размере 1% страхового возмещения в размере 67 652,50 руб. за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, предоставил письменный отзыв по делу. Просил отказать в удовлетворении требований, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, в судебном заседании, участия не принимали, предоставили письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что что 15.12.2022 произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО1 и трамваем №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в <адрес> нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с трамваем №, под управлением ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф.

На постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 была подана в суд жалоба.

Согласно жалобе ФИО1ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, выехал с парковки с места работы (<адрес>) и свободно переехал трамвайные пути, т.к. ни справа ни слева в поле видимости его зрения никаких трамваев не было. Переехав пути, он расположился на <адрес> в районе <адрес>. В связи с тем, что на перекрестке <адрес> на светофоре горел красный свет, он остановил машину за впереди стоящим автомобилем. Стоял в пробке примерно 360 секунд, после чего почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля и мимо него с левой стороны проехал трамвай, который через некоторое время остановился. При этом ни о момента удара, ни после него, никаких предупреждающих сигналов со стороны водителя трамвая не подавалось. Таким образом, утверждение в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что он, управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с трамваем, не соответствует действительности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.03.2022жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как следует из ответа УМВД России по г. Омску от 06.05.2022 водитель трамвая не может быть привлечён к административной ответственности, поскольку с момента ДТП прошило более двух месяцев.

Таким образом, согласно предоставленным документам степень вины участников ДТП не установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфасСтрахование».

21.04.2022ФИО1 обратился в АО «АльфасСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

21.04.2022АО «АльфасСтрахование» проведен осмотр её транспортного средства с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПРЕСС ЦЕНТР» по инициативе АО «АльфасСтрахование» подготовлено экспертное заключение №/PVU/01885/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 500 руб., с учетом износа – 67 700 руб.

12.05.2022АО «АльфасСтрахование» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, а также осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33 850 руб.

01.06.2022в страховую организацию от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении страховой компанией требований Закона об ОСАГО при рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения, обязании страховщика выплатить страховое возмещение.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования истца оставил без удовлетворения.

Поскольку степень вины участников ДТП от 15.12.2022 не установлена, финансовый уполномоченный указал, что застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Оспаривая свою вину в ДТП, не согласившись в связи с этим с размером полученного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал объяснения, чтоДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, выехал с парковки с места работы (<адрес>) и свободно переехал трамвайные пути, т.к. ни справа ни слева в поле видимости его зрения никаких трамваев не было. Переехав пути, он расположился на <адрес> в районе <адрес>. В связи с тем, что на перекрестке <адрес> на светофоре горел красный свет, он остановил машину за впереди стоящим автомобилем. Стоял в пробке примерно 360 секунд, после чего почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля и мимо него с левой стороны проехал трамвай, который через некоторое время остановился. При этом ни о момента удара, ни после него, никаких предупреждающих сигналов со стороны водителя трамвая не подавалось. Таким образом, утверждение в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что он, управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с трамваем, не соответствует действительности.

ФИО2 дала объяснения о том, что, вечером ДД.ММ.ГГГГ она управляла трамваем №, двигаясь по <адрес>, с правой стороны от трамвая находилась проезжая часть. Она снизила скорость, трамвай ехал накатом, поток автомобилей на проезжей части видела, но звуковой сигнал о приближении трамвая не подавала, т.к. не оценила расстояние до автомобилей. Услышала звук удара в среднюю дверь, остановила трамвай, вышла и увидела, что машина <данные изъяты> повреждена. Повреждение средней двери трамвая, металлического дверного столба произошло в результате ДТП. Трамвай был в исправном состоянии, все двери работали, выступает дверь, поскольку передняя часть трамвая уже, чем последующие.

Из представленной ФИО1 видеозаписи развития дорожно-транспортной ситуации следует, что автомобиль <данные изъяты> выехал на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес> и остановился за стоящим впереди автомобилем. В момент выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть и его остановки за стоящими впереди транспортными средствами, трамвая с левой стороны от автомобиля не стояли и не двигались, спустя некоторое время на значительном от автомобиля расстоянии в зоне видимости появился трамвай, движущийся в направлении <адрес>, который проезжает мимо стоящего автомобиля <данные изъяты> и останавливается.

Из схемы места совершения ДТП, составленной сотрудником полиции, следует, что место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии 4,5 м. от правого края проезжей части (по направлению движения в сторону <адрес>), ширина проезжей части 5,0 м., расстояние от трамвая до левого края проезжей части 0,5 м. В результате происшествия на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы повреждения заднего бампера, левого фонаря, левого заднего крыла. На трамвае – повреждения средней двери.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Анализируя обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о том, что вина в ДТП имела место быть в действиях водителя ФИО5, поскольку водитель ФИО5 нарушила пункт 9.10 ПДД, не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума № 58, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание требование истца об установлении вины ФИО2 в размере 100% указанном ДТП находит свое отражение и подлежит удовлетворению.

    Таким образом, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 33 850 руб. была выплачена истцу страховой компанией с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 33 850 руб.

    Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения ФИО1 были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% страхового возмещения в размере 67 652,50 руб. за каждый день просрочки в период с 19.05.2022 и до вынесения решения.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

    В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

    Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения возмещении было подано ФИО1 в АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 33 850 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку степень вины водителей в произошедшем ДТП не была установлена. Степень вины водителей была установлена настоящим решением.

    С учетом вышеизложенного, на страховщика не могут быть возложены меры гражданско-правовой ответственности по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение прав потерпевшего страховой компанией.

    Таким образом в удовлетворении данной части требований истцу следует отказать.

    По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска следует взыскать 1 215,50 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в районе <адрес> ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшей трамваем №, в долях – ФИО1 0 %, ФИО2 100 %.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 33 850 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1 215 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через    Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья:                                                                             Г.Г. Щеглаков

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022