Решение от 22.08.2024 по делу № 33-3-6072/2024 от 24.06.2024

Судья Казанаева И.Н. № 33-3-6072/2024

в суде 1-й инстанции № 2-96/2024

УИД 26RS0008-01-2023-003363-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей: Дириной А.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - Булавина С.Н. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2024 года, по исковому заявлению администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд недвижимого имущества, прекращении право собственности на него, признании за муниципальным образованием право собственности на недвижимое имущество после выплаты возмещения, выселении без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

Администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО1, <адрес> КН №, <адрес> КН №; прекратить право собственности ФИО1 на недвижимое имущество, признать за муниципальным образованием Буденновским муниципальным округом право собственности на недвижимое имущество, после выплаты денежного возмещения в размере 3 239 000 рублей; выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из указанных квартир после выплаты сумм возмещения, установленной судом, без предоставления жилого помещения.

В обоснование иска указала, что многоквартирный жилой <адрес> края на основании актов и заключений межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, признан аварийным и подлежащим сносу. Квартиры № и № указанного дома принадлежат на праве собственности ФИО1, в которых зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3

Администрацией <адрес> вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об установлении срока для сноса жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и дальнейшего использования жилых помещений многоквартирного дома». Собственникам направлены требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ собственными силами, однако снос дома не произведен.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

В целях исполнения указанного постановления, истцом заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс» для проведения работ по определению размера возмещения за жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, для муниципальных нужд. Согласно предоставленным отчетам от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> составляет 1 279 000 рублей, <адрес> составляет 1 960 000 рублей. В связи с тем, что соглашение о выкупе жилых помещений ответчиком не достигнуто, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 26 апреля 2024 года исковые требования администрации Буденновского муниципального округа <адрес> удовлетворены частично.

Изъято для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером N №, расположенных по адресу: <адрес>.

Изъято для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером N №, расположенных по адресу: <адрес>.

Установлена выкупная цена (сумму возмещения) за жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером N №, расположенных по адресу: <адрес>, а также с учетом убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в общем размере 1 536 077 рублей.

Установлена выкупная цена (сумма возмещения) за жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером N №, расположенных по адресу: <адрес>, а также с учетом убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в общем размере 2 367 077 рублей.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилые помещения <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты ей суммы возмещения в размере 3 903 154 рубля администрацией Буденновского муниципального округа <адрес>, признав за муниципальным образованием Буденновским муниципальным округом <адрес> (ИНН №) право собственности на недвижимое имущество в виде <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд постановил выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 07 15 037169 выдан отделением № МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) из квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес> после выплаты ФИО1 суммы возмещения в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований администрации Буденновского муниципального округа <адрес> об установлении выкупной цены за недвижимое имущество в общем размере 3 827 364 рублей – отказано.

Взыскано с администрации Буденновского муниципального округа <адрес> в пользу ООО «Федерального бюро оценки и экспертизы» судебные расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскано с администрации Буденновского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – Булавин О.Н. просит решение Буденновского городского суда от 26 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Принудительное отчуждение имущества, для государственных или муниципальных нужд может быть произведено, только при условии предварительного и равноценного возмещения (ст.35 Конституции РФ, пункт 4 статьи 281 ГК РФ, часть 6 ст.32 ЖК РФ), полагает, что указанная в решении суда выкупная цена за изымаемые объекты недвижимости не является равноценной и соответствующей интересам ответчика ФИО1, так как в ней не учтена сумма компенсации за капитальный ремонт. Считает, что многоквартирный жилой дом пришел в аварийное состояние из-за непроведения капитального ремонта, что могло бы исключить необходимость сноса дома.

Указывает на то, что при назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о постановке на разрешение эксперта вопроса о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, однако судом первой инстанции данный вопрос на разрешение эксперта не поставлен.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Главы Буденновского муниципального округа Хошбегян Р.Г. просит оставить обжалуемое решение Буденновского городского суда от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что судом обосновано положены в основу решения выводы эксперта при установлении выкупной цены. Судом поставлен на обсуждение вопрос, связанный с нуждаемостью дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме. Жилые помещения приобретены в 1995 году, никаких претензий относительно не проведения капитального ремонта на момент покупки не заявлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к признанию его аварийным, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в стоимость выкупной стоимости жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Латышова Т.В. просит оставить обжалуемое решение Буденновского городского суда от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что межрайонной прокуратурой по делу дано заключение в части выселения ФИО1, ФИО19 Зои ФИО5, ФИО3 из жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с изъятием жилых помещений для муниципальных нужд, прекращении права собственности на него, признании за муниципальным образованием права собственности на недвижимое имущество после выплаты возмещения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО1 адвокат Булавин О.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить. Возражал против удовлетворения ходатайства администрации Буденновского муниципального округа <адрес> об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения.

Представитель истца администрации Буденновского муниципального округа <адрес> по доверенности Санько С.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовала об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения, в связи с ее подачей лицом без соответствующих полномочий.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Марчуков М.Б. полагал решение суда в части установления начальной выкупной цены подлежит изменению путем увеличения, с учетом проведенной судебной экспертизы. Относительно ходатайства истца об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения, полагал, что формальное нарушение не может лишать сторону права обжалования гарантированного конституцией.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Таким образом, проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

Из выше приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела документа, подтверждающего наличие полномочий у представителя, подписавшего жалобу, допущенные недостатки жалобы могут быть устранены исключительно представлением соответствующего документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки апелляционной жалобы ответчика ФИО1, подписанной адвокатом Булавин О.Н., устранены ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально заверенная доверенность ФИО1 №№ на представление во всех судах судебной системы Российской Федерации ее интересов Булавиным О.Н. с правом представителя на обжалование судебного постановления, в том числе на подачу апелляционной жалобы. Адвокатом Булавиным О.Н. представлен ордер 246187 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, Булавин О.Н. участвуя в судебном заседании апелляционной инстанции, просил апелляционную жалобу ФИО1 рассмотреть по существу, удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

С учетом установленных обстоятельств устранения недостатков апелляционной жалобы ходатайство представителя истца об оставлении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 24,7 кв.м, с КН №, что подтверждается выпиской ФППК «Роскадастр» по <адрес> КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 40,1 кв.м, с КН №, что подтверждается выпиской ФППК «Роскадастр» по <адрес> КУВИ -№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилые помещения расположены в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу в соответствии с Постановлением администрации <адрес> края №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 получено право собственности в порядке наследования на основании свидетельств о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на квартиры выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ФППК «Роскадастр» по <адрес> КУВИ -№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 990 +\-6.37 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1), КН №, расположен по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, комиссия пришла к выводу о признании жилого <адрес> (литер А) по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, комиссия пришла к выводу о признании жилого <адрес> (литер А1) по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Из постановления администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что утверждены акты обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № и №, расположенного по адресу: <адрес> (литер А), литер (А1); утверждено заключение «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (литер А), (литер А1), аварийным и подлещам сносу» от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Согласно распоряжению администрации <адрес> края №р от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для сноса жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-до ДД.ММ.ГГГГ.

Из муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе <адрес> с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в 2011-2012 годах», утвержденной постановлением администрации <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ за №-п следует, что в Перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках реализации указанной программы, вошел многоквартирный <адрес> литер «А», литер «А1» по <адрес> края.

Материалами дела подтверждено, что распоряжение в части сноса жилого многоквартирного дома в установленный срок не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ Главой Буденновского муниципального округа принято постановление № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с КН № площадью 990 кв.м, жилого помещения <адрес> жилого дома. Принято решение определить размер возмещения за жилые помещения, путем проведения оценки их рыночной стоимости в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ и с учетом требований, установленных ч. 7 ст.32 ЖК РФ, принять меры к заключению с собственниками жилых помещений соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Суд первой инстанции, разрешая заявление требования, пришел к выводу о том, что жилые помещения, принадлежащие ответчику ФИО1 (<адрес> 5) подлежат изъятию для муниципальных нужд путем выкупа, установил выкупную цену за <адрес> общем размере 1 536 077 рублей; за <адрес> общем размере 2 367 077 рублей; прекратил право собственности ФИО1 на жилые помещения (<адрес> №) после выплаты ответчику суммы возмещения в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований администрации Буденновского муниципального округа <адрес> об установлении выкупной цены за недвижимое имущество в общем размере 3 827 364 рублей отказано.

Выкупная цена за квартиры определена без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Суд первой инстанции указал, что признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Собственник жилого помещения вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в его проведении, снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

В указанной части (в части определения размере выкупной цены за недвижимое имущество) ответчиком ФИО1 обжалуется решение суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года разъяснено, что к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Для разрешения вопроса о включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену изымаемых помещений подлежало установлению нуждаемость дома в проведении капитального ремонта с учетом его технико-эксплуатационных качеств (вида капительного ремонта: выборочного в отношении отдельных конструктивных элементов дома или иного), бездействие нанимателя по выполнению обязанности, наличие или отсутствие причинно- следственной связи между указанным бездействием и возникшими убытками.

Как установлено судебной коллегией ФИО15 приобрела право собственности на <адрес> 5 в порядке наследования после смерти отца ФИО4. Правопредшественник ответчика (ФИО4) приобрел право собственности на <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 143 т 2); <адрес> основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 151 т 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» ФИО16

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 4-29 т3) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, по состоянию на октябрь 1994 года нуждался в проведении капитального ремонта, а именно капитальный ремонт таких конструктивных элементов как: фундамент, в том числе отмостка, несущие стены и перегородки, крыша и покрытие кровли, внутренние санитарно-технические и электрические устройства, поскольку на октябрь 1994 года срок эксплуатации данных элементов превышал нормативный срок их службы.

Экспертом определён размер денежного возмещения за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> котором находятся <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 в сумме 1 591 069 рублей, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, при расселении ветхого и аварийного жилья, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится <адрес>, в размере 606 472 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, при расселении ветхого и аварийного жилья, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится <адрес>, в размере 984597 рублей.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом ФИО16, предупрежденной об уголовной ответственности, имеющим стаж работы по экспертной специальности; заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными.

Выводы дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта, 1917 года строительства, согласуются со сведениями о техническом состоянии жилого дома указанные в техническом паспорте дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами истца не опровергнуты.

Доказательств того, что в отношении жилого дома, по адресу <адрес> проводился капитальный ремонт конструктивных элементов, материалы дела не содержат.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, не установлено состояния жилого дома, нуждаемость помещений в капитальном ремонте, и стоимости компенсации в случае его не проведения, что повлекло принятие необоснованного решения в части установления выкупной цены за недвижимое имущество (квартир №, № по адресу: <адрес>).

С учетом установленных обстоятельств, результатов судебной экспертизы, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части установления выкупной цены (суммы возмещения) за принадлежащие ответчику жилые помещения (<адрес>, № по адресу: <адрес>), в которую подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебной коллегией определяется выкупная цена за жилое помещение <адрес>, по адресу: <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером N №, с учетом убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в размере 1 536 077 рублей, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, при расселении ветхого и аварийного жилья, в размере 606 472 рублей, всего в сумме 2 142549 рублей.

Судебной коллегией определяется выкупная цена за жилое помещение <адрес>, по адресу: <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером N №, с учетом убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в размере 2 367 077 рублей, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, при расселении ветхого и аварийного жилья, в размере 984597 рублей, всего в сумме 3 351 674 рублей.

Поскольку решение по требованию о прекращении права собственности ФИО1 на помещения <адрес>, по адресу: <адрес>, выкупной цены за жилое помещение <адрес>, по адресу: <адрес> взаимосвязаны с частью решения об установлении стоимости выкупной цены, в указанной части также обжалуемое решение подлежит изменению.

Прекращению подлежит право собственности ФИО1 на жилые помещения <адрес>, по адресу: <адрес>, и признанию за муниципальным образованием Буденновским муниципальным округом <адрес> права собственности на указанное недвижимое имущество, после выплаты ей суммы возмещения в размере (2 142549 рублей + 3 351 674 рублей) 5494 223 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Заявление экспертного учреждения ООО «ФБОЭ» <адрес> об оплате расходов в связи с проведением судебной экспертизы № №/2024 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Дополнительная судебная экспертиза назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежат возложению на Управление судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета по реквизитам указанным в счете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 2 т3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2024 года в части установления выкупной цены за жилое помещение <адрес>, по адресу: <адрес>, выкупной цены за жилое помещение <адрес>, по адресу: <адрес>, прекращению право собственности ФИО1 на жилые помещения <адрес>, признанию за муниципальным образованием Буденновским муниципальным округом <адрес> прав собственности на указанное недвижимое имущество изменить.

Установить выкупную цену за жилое помещение <адрес>, по адресу: <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером N №, с учетом убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в размере 1 536 077 рублей, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, при расселении ветхого и аварийного жилья, в размере 606 472 рублей, всего в сумме 2 142 549 рублей

Установить выкупную цену за жилое помещение <адрес>, по адресу: <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером N №, с учетом убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в размере 2 367 077 рублей, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, при расселении ветхого и аварийного жилья, в размере 984 597 рублей, всего в сумме 3 351 674 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилые помещения <адрес>, по адресу: <адрес>, признать за муниципальным образованием Буденновским муниципальным округом <адрес> права собственности на указанное недвижимое имущество, после выплаты ФИО1 суммы возмещения в размере 5 494 223 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Заявление экспертного учреждения ООО «ФБОЭ» <адрес> об оплате расходов в связи с проведением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента <адрес> произвести оплату стоимости судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета в размере 40 000 рублей в пользу ООО «Федеральное Бюро оценки и экспертизы» по реквизитам указанным в счете № от ДД.ММ.ГГГГ (реквизиты: ИНН №, КПП №, получатель: ООО «ФБОЭ» счет №, банк получателя: АО «ТБанк» БИК №, счет №, адрес: <адрес>, оф.1003.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: