О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2015 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Виноградовой О.Н., Степановой Е.В.,
при секретаре Витко Т.Н.,
с участием прокурора Заика О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина Ю.Ф. к Морозовой Л.А., Морозовой О.М. о признании договора купли-продажи недействительным и о выселении
по частной жалобе Бакулина Ю.Ф. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей определение суда законным, судебная коллегия
установила:
Бакулин Ю.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 9 марта 2000 года по гражданскому делу по иску Бакулина Ю. Ф. к Морозовой Л. А., Морозовой О. М. о признании договора купли-продажи недействительным, выселении, указав, что 1 марта 1999 года между ним и Морозовой О.М. был заключён договор купли-продажи квартиры № <адрес>. В соответствии с пунктом 6 договора он проживает и сохраняет право пользования данной квартирой. Впоследствии ответчики стали препятствовать его проживанию в квартире. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 9 марта 2000 года Бакулину Ю.Ф. отказано в удовлетворении иска к Морозовой Л. А., Морозовой О.М. о признании договора купли-продажи недействительным, выселении. При вынесении решения суд не истребовал письменные доказательства перехода права собственности к ответчику, не допросил всех свидетелей, а также нарушил процессуальные нормы при оформлении решения.
Бакулин Ю.Ф. просил суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, расторгнуть договор купли-продажи от 1 марта 1999 года, выселить ответчиков, взыскать с них задолженность за использование квартиры.
В судебном заседании Бакулин Ю.Ф. поддержал заявленные требования.
Морозова Л.А., Морозова О.М. в судебное заседание не явились.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
С определением не согласен Бакулин Ю.Ф., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, считает определение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2015 года, суд обосновано руководствовался статьей 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.
Как правильно установлено судом, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления Бакулина Ю.Ф. о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от 9 марта 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░