Решение по делу № 33-4036/2024 от 26.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4036/2024 (2-6140/2023)

12 марта 2024 г.                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре                        Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Кировского районного суда г. Уфы от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 713,25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 507,13 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 октября 2019 г. по делу №... с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 взысканы: компенсационная выплата в размере 86 615,07 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 1 % от невыплаченной части ущерба, исходя из расчета 866,15 рублей в день за период с 17 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 43 307,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Определением Октябрьского районного суда адрес от 2 марта 2020 г. по делу №... произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО1

дата ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) был предъявлен исполнительный лист серии ФС №... от дата о взыскании с должника денежных средств по вышеуказанному гражданскому делу.

дата истец произвел списание денежных средств со счета должника в пользу взыскателя в размере 777 735,82 рублей, включая неустойку в размере 630 713,25 рублей, что превышает общий размер неустойки, предусмотренный Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 12 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                           Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 октября 2019 г. по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г., с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 взысканы: компенсационная выплата в размере 86 615,07 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 1 % от невыплаченной части ущерба, исходя из расчета 866,15 рублей в день за период с 17 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 43 307,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 марта 2020 г. по делу №... произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО1

дата ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) был предъявлен исполнительный лист серии ФС №... от дата о взыскании с должника денежных средств по вышеуказанному гражданскому делу.

дата истец произвел списание со счета должника в пользу взыскателя денежные средства в размере 777 735,82 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата Банк ВТБ (ПАО) произвел должнику Российскому Союзу Автостраховщиков возврат перечисленных денежных средств по исполнительному листу серии ФС №... от дата в размере 230 713,25 рублей.

Письмом №... от дата Банк ВТБ (ПАО) уведомил взыскателя о необходимости возврата излишне списанных с должника денежных средств в размере 230 713,25 рублей, поскольку взысканный в пользу ответчика размер неустойки составил 630 713,25 рублей (150 000 рублей + 480 713,25 рублей (866,15 рублей х 555 дн.), что превышает общий размер неустойки, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 854, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13 ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что банк (истец), наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, самостоятельно произвел расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время, согласно вступившему в законную силу решения суда, в связи с чем пришел к выводу, что зачисление на счет ответчика денежных средств за счет собственных средств банка на основании исполнительного документа не может расцениваться как неосновательное обогащение, поэтому отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения является несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем                (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из искового заявления Банка ВТБ (ПАО), неосновательное обогащение возникло у ответчика за счет истца в связи с излишним списанием со счета должника (Российского Союза Автостраховщиков) им же денежных средств, а именно суммы неустойки, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 октября 2019 г. по делу №... является правовым основаниям перечисления Банком со счета должника в пользу взыскателя (ответчика) спорных денежных средств.

Учитывая приведенные выше нормы права, денежные средства, испрашиваемые истцом к возврату, не являются и не могут являться неосновательным обогащением в рамках исполнения им судебного акта, которым самостоятельно произведен расчет суммы долга, в том числе неустойки по день фактического исполнения обязательства. Списание со счета должника Банком денежных средств ответчику в размере 777 735,82 рублей произведено в связи с вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения, который должником (Российским Союзом автостраховщиков) не оспорен, в том числе и в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Возврат Банком денежных средств в размере 230 713,25 рублей по претензии должника о возврате излишне списанных денежных средств по исполнительному листу за счет собственных не может расцениваться как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: