Решение по делу № 33-2214/2018 от 05.02.2018

Дело № 33-2214

Судья – Кондратюк О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г., Ивановой Т.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 14 февраля 2018 года дело по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива «****» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2018 года, которым постановлено –

Гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «****» к Шабалиной Татьяне Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Перми (614113, г. Пермь, ул. Кировоградская,37).

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив «****» (далее по тексту – ЖСК, Кооператив) обратился в суд с иском к Шабалиной Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности Кировский районный суд г. Перми. Ответчик Шабалина Т.А. в судебном заседании поддержала ходатайство представителя, указав, что с апреля 2017 года она фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: ****, в настоящее время несет расходы по оплате коммунальных платежей за указанное жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца Жилищно-строительного кооператива «****», указывая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, нарушены требования процессуального законодательства. Ссылаясь на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что дело подлежит рассмотрению Мотовилихинским районным судом г. Перми, а именно: по адресу регистрации ответчика по месту жительства (****).

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

При этом, в силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Порядок регистрации регулируется утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Исходя из этого, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены Кооперативом в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту регистрации ответчика Шабалиной Т.А. в квартире, расположенной по адресу: ****.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд г. Перми суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Шабалина Т.А. не проживает по месту своей регистрации, а фактически постоянно проживает по адресу: ****, где и несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче настоящего дела по подсудности, поскольку из материалов дела судом установлено, что Шабалина Т.А. действительно фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: ****, который относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Перми.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Жилищно-строительного кооператива «****» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2018 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: