Решение по делу № 33-1461/2016 от 16.06.2016

Судья Семенова Т.В.                                                                                            дело № 33-1461

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2016 года, которым обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2016 года, отменены в части наложения ареста на принадлежащие ЗАО «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Кеговое пиво», ООО «Торговый центр «Дом Еды» имущество в виде денежных средств, в том числе находящихся на расчетных счетах в банках, и находящуюся в обороте продукцию; в удовлетворении заявления в остальной части и в удовлетворении заявления Копниных РЕ ТА и ТН об отмене мер обеспечения отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Центральный» обратилось в суд с иском к ЗАО «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Кеговое пиво», ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Бриз», ООО «Костромамебель», ООО «РегионИнвест», Копниным Р.Е., Т.А., Т.Н. о взыскании с ЗАО «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Кеговое пиво», ООО «Торговый центр «Дом Еды», Копниных Р.Е., Т.А., Т.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и обращение взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий на предметы ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года №№, договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года №; наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Кеговое пиво», Копниным Р.Е., Т.А. и Т.Н. в пределах суммы иска <данные изъяты> руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2016 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Копнины Р.Е., Т.А. и Т.Н. и другие ответчики обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащее ЗАО «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Кеговое пиво», Копниным Р.Е., Т.А. и Т.Н. любое движимое и недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что отсутствуют основания полагать о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях ответчиков к неисполнению решения суда. Кроме того, суммарная продажная стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге у истца, составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем наложение ареста на иное имущество ответчиков несоразмерно размеру их обязательств перед истцом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) Голубева Н.В. просит определение отменить. Указывает, что обеспечительные меры были приняты в пределах стоимости исковых требований, что соответствует требованиям об их соразмерности. Ответчики сами в своих доводах не отрицают факт своей неплатежеспособности, образовавшаяся просрочка исполнения кредитных обязательств также свидетельствует об этом. Полагает, что суд необоснованно при рассмотрении вопроса по обеспечительным мерам перешел к рассмотрению вопроса о стоимости имущества, данный вопрос должен рассматриваться в ходе судебного разбирательства. Акцентирует внимание на том, что суд не принимал конкретных мер в виде ареста денежных средств на счетах, ареста товаров в обороте и т.д. Считает, что суд в обжалуемом определении по сути разрешил вопрос о фактическом исполнении определения о принятии обеспечительных мер, выйдя за рамки заявленных требований.

В возражениях относительно частной жалобы ЗАО «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Кеговое пиво» просят частную жалобу отклонить.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать с тех же ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащее ЗАО «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Кеговое пиво», ООО «Торговый центр «Дом Еды» имущество в виде денежных средств, в том числе находящихся на расчетных счетах в банках, и принадлежащую ответчикам продукцию, суд исходил из того, что предъявленная банком к взысканию задолженность по кредитному договору может быть погашена за счет реализации заложенного имущества.

Кроме того, суд указал, что наложение ареста на расчетные счета ответчиков может воспрепятствовать финансово-хозяйственной деятельности этих организаций - поскольку они не имеют возможности производить обязательные платежи в бюджетные и внебюджетные фонды, производить выплату заработной платы сотрудникам, заниматься расчетами с контрагентами.

Также сохранение ареста на находящуюся в товарообороте продукцию субъектов предпринимательской деятельности может повлечь потерю качества или утрату данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы том, что суд не принимал конкретных мер в виде ареста денежных средств на счетах, ареста товаров в обороте и т.д., несостоятельны, поскольку, под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства, имеющиеся на счетах должников, и оборотные активы. В случае их ареста финансово-хозяйственная деятельность ответчиков и их расчеты с третьими лицами, как правильно указал суд, не смогут осуществляться в обычном режиме.

Доводы о том, что суд необоснованно при рассмотрении вопроса по обеспечительным мерам перешел к рассмотрению вопроса о стоимости имущества, также необоснованны, поскольку меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Учитывает коллегия и то, что заявления об отмене обеспечительных мер судом были удовлетворены лишь в части, т.е. обеспечительные меры сохранены в отношении иного имущества, принадлежащего ответчикам, кроме денежных средств и продукции в обороте, что предполагает исполнение судебного решения об удовлетворении заявленных требований не только за счет залогового имущества.

С учетом изложенного с доводами частной жалобы о незаконности обжалуемого определения согласиться нельзя. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: