Решение по делу № 2-5299/2021 от 25.08.2021

дело № 2-5299/2021

03RS0005-01-2021-009913-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года               г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Магзумовой А.Р.,

с участием представителя истца Хайбуллиной З.Б. – Пекарева М.А, Григорьевой Я.А. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайбуллиной З. Б. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

Хайбуллина З.Б. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что 30.08.2019 года примерно в 23 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением Пекарева М.А., на участке автодороги <адрес>. На указанном участке велись дорожные работы. Однако срезы дорожного полотна ГОСТУ не соответствовали, кроме того отсутствовал предупреждающий знак на самом месте, место не было огорожено.

На основании определения инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что в действиях Пекарева М.А. административного правонарушения не усматривается.

При этом Сотрудником ГИБДД так же были выявлены и активированы недостатки дорожного полотна.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки: занижение дорожного покрытия вокруг колодца, размеры ширина 200 см длина 150 см, глубина 8 см. Нарушен п. 5.1.1 ГОСТ Р50597-2017. Соответственно состояние дороги не отвечало критериям безопасного движения в связи, с чем автомобиль истца получил повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц г.р.з. У405НО102 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением № – с учетом износа составляет 190 930 руб., без учета износа 331 504 руб.

Участок автодороги на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца находится в ведении организации АО «Башкиравтодор», которой в свою очередь была предоставлена информация о наличии страхового полиса ответственности за профессиональной деятельностью.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба ввиду содержания застрахованным лицом автодорог в несоответствующем требованиям закона состоянии. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Истец просит суд, взыскать с Ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331 504 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; штраф 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Хайбуллина З.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Пекарев М.А., Григорьева Я.А. иск поддержали по доводам, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не пояснили, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Башкиравтодор» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Согласно ст.ст. 233- 238 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2019 года примерно в 23 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением Пекарева М.А., на участке автодороги <адрес>. На указанном участке велись дорожные работы. Однако срезы дорожного полотна ГОСТУ не соответствовали, кроме того отсутствовал предупреждающий знак на самом месте, место не было огорожено.

На основании определения инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что в действиях Пекарева М.А. административного правонарушения не усматривается.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки: занижение дорожного покрытия вокруг колодца, размеры ширина 200 см длина 150 см, глубина 8 см. Нарушен п. 5.1.1 ГОСТ Р50597-2017. Соответственно состояние дороги не отвечало критериям безопасного движения в связи, с чем автомобиль истца получил повреждения.

Участок автодороги на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца находится в ведении организации АО «Башкиравтодор», которой в свою очередь была предоставлена информация о наличии страхового полиса ответственности за профессиональной деятельностью.

Согласно экспертному заключению ООО ПКК «ФЕНИКС» № 2019-2383 от 20.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 331 504,00 рубля и с учетом износа 190 390,00 рублей.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает заключению эксперта ООО ПКК «ФЕНИКС» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения судом дела не были представлены доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хайбуллиной З.Б. сумму материального ущерба в размере 331 504,00 рубля.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования о взыскании штрафа в пользу истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом с ответчика подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями ст.ст.233 – 238, суд,

решил:

иск Хайбуллиной З. Б. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хайбуллиной З. Б. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331 504 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сунгатуллин