Решение по делу № 11-46/2015 от 04.08.2015

Мировой судья: Полуянова Е.А. Гр.д.11-46/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев 17 сентября 2015 года в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО КБ «...» на определение мирового судьи судебного участка №* Жуковского судебного района Московской области от * года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «...» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Морозова В.С. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №* Жуковского судебного района от * года ЗАО КБ «...» отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с Морозова В.С. задолженности по кредитному договору в связи с наличием спора о праве.

Заявителю разъяснено, что он не лишен возможности обратиться с исковым заявлением к Морозову В.С. по тому же требованию в порядке искового производства.

ЗАО КБ «...» подало частную жалобу, в которой заявитель выражает несогласие с данным судебным постановлением.

В соответствии с ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Состоявшееся судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 330 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, ЗАО КБ «...» обратилось в суд к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Морозова В.С. задолженности по кредитному договору в сумме – * руб., в том числе суммы основного долга в размере * руб., процентов по кредиту в размере * руб., штрафа за пользование кредитом в размере * руб. * коп.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку установил, что заявленные требования о взыскании с должника процентов, предусмотренных договором не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности исчисления процентов, соответствия размера начисленных процентов последствиям нарушения должником своих обязательств и, как следствие, установления наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы на существо вынесенного судебного постановления не влияют и направлены на иное толкование положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В жалобе не содержится указаний на какие-либо нарушения закона, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи * судебного участка Жуковского судебного района от * года об отказе ЗАО КБ «...» в выдаче судебного приказа о взыскании с Морозова В.С. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ЗАО КБ «...» без удовлетворения.

Судья: О.М. Царьков