Решение по делу № 8Г-6532/2021 [88-7184/2021] от 22.03.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-7184/2021

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                               18 мая 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Жуленко Н.Л.

    судей Уфимцевой Н.А., Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1016-20 (УИД № по иску Румянцевой О.С. к Международному некоммерческому потребительскому кооперативу (О) «Беловодье» о возложении обязанности передать документацию, ключи, выселении, освобождении помещения многоквартирного дома

    по кассационной жалобе Румянцевой О.С. и представителя Румянцевой О.С. – Бычкова С.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                             установила:

            Румянцева О.С. обратилась в суд с иском к МНПК (О) «Беловодье» о возложении обязанности передать документацию, ключи, выселении, освобождении помещений в многоквартирном доме.

            В обоснование требований указано, что является собственником комнаты 22 в секции 2 в многоквартирном <адрес> в <адрес>. 1 октября 2009 г. владельцы помещений в указанном МКД на общем собрании собственников помещений в доме избрали способ управления МКД, создав ТСЖ «Сибиряк-3», выбрали правление, председателем которого стала истец. Каких-либо решений о смене способа управления МКД собственники помещений в МКД до настоящего времени не принимали. Ответчик неосновательно занял места общего пользования в подвале <адрес> в <адрес> и на первом этаже этого дома, а также помещения на 1-м этаже дома, которые находятся в государственной собственности и на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Экран». С учетом уточнений, просила обязать ответчика передать ТСЖ «Сибиряк-3» в установленном законом порядке управление МКД № по <адрес> в <адрес>, в том числе похищенную документацию у ТСЖ «Сибиряк-3» на дом и ключи от всех замков, которые ими были установлены на дверях всех помещений в подвале дома и помещений первого этажа этого дома, а также установить запрет на право пользования общим имуществом <адрес> в <адрес>; выселить Международный некоммерческий потребительский кооператив (общество) «Беловодье» из <адрес> в <адрес> и обязать его освободить все помещения в доме от его присутствия, в том числе: в подвале со следующими помещения с номерами на поэтажном плане с 1 по 23 - помещения общего пользования всех собственников; на первом этаже дома помещения общего пользования всех собственников с номерами на поэтажном плане первого этажа: 66, 100, 47, 44, 43, 45, 46, 65, 26, 88, 6718, 19, 102, 10, 11, 25, 13; на первом этаже дома помещения ФГУП «Экран» с номерами на поэтажном плане первого этажа: 52 - 64, 1-9, 24, 21, 14, 15 и 12.

             Решением Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2020 г., отказано в удовлетворении иска Румянцевой О.С. к Международному некоммерческому потребительскому кооперативу (О) «Беловодье» о возложении обязанности передать документацию, ключи, выселении, освобождении помещения многоквартирного дома.

             В кассационной жалобе Румянцева О.С. и представитель Румянцевой О.С. – Бычков С.В. просят решение и апелляционное определение отменить. Ссылаются на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

             Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Румянцева О.С. является собственником комнаты 22, расположенной в секции 2 <адрес> в <адрес>.

    Решением Советского районного суда г. Омска от 28 декабря 2010 г., с учетом кассационного определения от 22 февраля 2011 г. по делу №2-3759/2010 признано право общей долевой собственности собственников помещений <адрес> в <адрес> на нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома: лестничные марши (номера на поэтажном плане 1, 11, 111), вестибюль (номер на поэтажном плане 26), коридоры (номера на поэтажном плане 13, 65, 66), электрощитовая (номер на поэтажном плане 18, 19), туалеты (умывальники) (номера на поэтажном плане 10, 11, 43, 44,45), помещение колясочной (номер на поэтажном плане 67), тамбуры (на поэтажном плане 46, 68), вход (выход) в здание с крыльцом.

     На основании решения того же суда от 25 июля 2012 г. по делу 2-2013/2012 признано право общей долевой собственности собственников помещений <адрес> в <адрес> на нежилые помещения, расположенные, в том числе, на первом этаже дома - шкаф (на поэтажном плане нежилого помещения №), коридор (на поэтажном плане нежилого помещения №.

    Решением Советского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013 г. по делу № признано право общей долевой собственности собственников помещений <адрес> в <адрес> на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома: помещения под № (на поэтажном плане) - коридор, помещения под № - тамбур, помещения под № - тепловой узел туалетных комнат, помещения под № – вход - выход в женский душ, помещения под № - женская душевая, помещения под № - тамбур, пожарный выход, помещения под № - тамбур с вентиляционным люком всего здания, помещения под № - вход-выход в мужской душ, помещения под № - мужской душ, помещения под № -тепловой узел № большого крыла, помещения под № - водоразбор горячего водоснабжения всего дома тепловой узел, помещения под № -тепловой узел, слесарская - бытовка, помещения под № - подсобные помещения для хранения общего имущества, помещения под № - узел водоразбор холодной воды водорамка, помещения под № - помещение с канализацией и выход в канализационный колодец, помещения под № - помещение с выходом в колодец № с канализацией, помещение № - туалет.

    Согласно общедоступной информации, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте https://www.reformagkh.ru управление многоквартирным домом по указанному адресу с 1 октября 2009 г. осуществляет ТСЖ «Сибиряк-3» на основании решения общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от 1 октября 2009 г.

     Аналогичная информация об управлении указанного дома размещена на портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru.

     В ЕГРЮЛ 12 октября 2009 г. внесены сведения о создании ТСЖ «Сибиряк-3», председателем правления которого является Румянцева О.С., являющаяся также одним из учредителей ТСЖ «Сибиряк-3».

     Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 21 января 2020 г., управление многоквартирным <адрес> по <адрес> в <адрес> поручено КУ «Управляющая компания» (МНПК (О) «Беловодье»), на каждого собственника возложена обязанность заключить договор с указанной управляющей компанией.

     21 января 2020 г. между собственниками помещений в лице представителя председателя собрания Кайгородова А.Б. и МНПК (О) «Беловодье» заключен договор управления, по условиям которого последнее выполняет программу по управлению домом по указанному выше адресу, программу по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик, на момент рассмотрения спора, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 21 января 2020 г., являлся управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>, с которой был заключен договор управления домом, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности передать документацию на дом, управление домом ТСЖ «Сибиряк-3», выселить ответчика из занимаемых помещений, не имеется.

    Судом установлено, что МНПК (О) «Беловодье» в спорном многоквартирном доме занимает одно помещение, в котором находятся инструменты и оборудование.

    Помещения электрощитовой и теплового узла, обслуживаются ответчиком на основании договоров, заключенных непосредственно с собственниками жилых помещений, допуск в которые в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. №6, ограничен для посторонних лиц, не состоящих в штате эксплуатирующей организации.

    Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении доступа собственникам к местам общего пользования, к помещениям, находящимся в общей долевой собственности судом не установлено, соответствующих доказательств со стороны истца не предоставлено.

    Положениями ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом правления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

    В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Учитывая установленные обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Доводы жалобы со ссылкой на решение суда от 14 июля 2020 г. являются несостоятельными, на момент рассмотрения спора, указанное решение не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство не принято.

    Доводы жалобы о проведении судебного заседания 20 июля 2020 г. в отсутствие истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

    Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

    решение Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой О.С. и представителя Румянцевой О.С. – Бычкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи