Решение по делу № 33-995/2024 от 19.03.2024

       КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-415/2024

89RS0001-01-2023-0003675-03

судья Е.В. Архипова

апелл. дело № 33-995/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года           г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2024 года, которым постановлено:

Признать незаконными и подлежащим отмене приказ директора МКУ «Производственно-техническое управление» от 07.12.2023 года № 184-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Костина Алексея Ивановича.

Взыскать с МКУ «Производственно-техническое управление» в пользу Костина Алексея Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с МКУ «Производственно-техническое управление» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.И. Костин обратился с иском к МКУ «Производственно-техническое управление» (МКУ «ПТУ») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в сумме 100 000 руб. В обоснование требований иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 29 декабря 2010 года, работая в должности <данные изъяты>. Приказом руководителя учреждения от 07 декабря 2023 года № 184-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку проступка он не совершал.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 19 - 23), доводы которых водятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что 24 ноября 2023 года при выпуске автомобиля Ниссан Террано, номер №, на линию <данные изъяты> МКУ ПТУ ФИО1 выявлено, что автомобиль, закрепленный за истцом, имеет грязный салон и капот. При этом Костиным А.И. мер по устранению нарушений не принято, несмотря на то, что гаражный бокс, где хранится автомобиль, имеет все необходимое для мытья машин. Факт того, что служебный автомобиль не содержится истцом в чистоте, установлен и в ходе служебной проверки. Таким образом, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, при выборе вида дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель адвокат С.А. Константинов, действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы иска.

Представителя ответчика А.В. Белов, действующий на основании приказа о назначении на должность директора учреждения, и представитель ответчика А.В. Никифоров, действующий на основании доверенности, требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.В. Никифоров, действующий на основании доверенности (л.д. 189), подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом (л.д. 190 - 191), просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражения на исковое заявление. Указано также, что вывод суда первой инстанции о том, что в гараже учреждения отсутствуют условия для содержания автомобилей в чистоте, ошибочны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец А.В. Костин полагает, что решение суда является законным и обоснованным (л.д. 243 - 246).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика А.В. Белов, А.В. Никифоров поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец А.И. Костин и его представитель С.А. Константинов, действующий на основании ордера, возражали против ее удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец А.И. Костин осуществляет трудовую деятельность в МКУ «Производственно-техническое управление», работая в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 29 декабря 2010 года № 14 (л.д. 24 - 27).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора истец принял на себя обязательства добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, исполнять поручения и указания непосредственных руководителей в пределах их полномочий, соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, требования должностной инструкции (л.д. 24 - 26).

Пунктом 14.1 Правил внутреннего трудового распорядка муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление», утвержденных приказом директора от 4 марта 2021 года № 16-о, установлено, что работники обязаны содержать рабочее место, место производства работ, служебные транспортные средства в чистоте и технически исправном состоянии (л.д. 161).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> МКУ «ПТУ», с которой А.И. Костин ознакомлен под роспись, <данные изъяты> непосредственно подчиняется заместителю директора, начальнику гаража, оперативно механику, инженеру, диспетчеру (пункт 1.3); водитель обязан, в том числе, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.п. 3.1.2); перед выездом на линию <данные изъяты> обязан проверить техническое состояние автомобиля, в частности, внешний вид (п.п. 3.2.1.3); по возвращении в гараж <данные изъяты> обязан содержать в чистоте кузов, салон, багажное отделение, узлы и агрегаты, а также парковочное место служебного автомобиля (п.п. 3.2.4.1); извещать вышестоящее руководство обо всех возможных затруднениях при выполнении работ (пункт 3.2.5); исполнять приказы, распоряжения, поручения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных и исполнять иные обязанности в пределах своих полномочий и установленной компетенции (пункты 3.2.6, 3.2.7) (л.д. 29 - 42).

На основании служебной записки <данные изъяты> ФИО1 от 27.11.2023 (л.д. 50) директором МКУ «ПТУ» издан приказ о проведении служебной проверки от 27.11.2023 № 92-о (л.д. 48), по результатам которой составлено заключение от 06.12.2023 (л.д. 45 - 47).

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что 24 ноября 2023 года при выпуске на линию автомобиля «Ниссан», номер №, закрепленного за <данные изъяты> Костиным А.И., <данные изъяты> ФИО1 выявлено, что автомобиль имеет грязный салон: грязные коврики, под ковриками находится мелкий мусор, салон не убран пылесосом. После выявления нарушений ФИО1 поручил <данные изъяты> Костину А.И. устранить выявленные нарушения в срок до 27 ноября 2023 года. Однако при выпуске автомобиля на линию 27 ноября 2023 года <данные изъяты> установлено, что недостатки не устранены, мер по содержанию в чистоте служебного автомобиля водитель А.И. Костин не принял, поручение <данные изъяты> не исполнил (л.д. 48 - 60).

Приказом директора МКУ «ПТУ» от 07 декабря 2023 года № 184-ок А.И. Костин привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение <данные изъяты> возложенных на него должностных обязанностей, указанных в подпунктах 3.2.4.1, 3.2.6 пункта 3.2 должностной инструкции <данные изъяты>, за нарушение пункта 1.3 должностной инструкции <данные изъяты>, пункта 14.1 Правил внутреннего трудового распорядка муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление», утвержденных приказом от 04 марта 2021 года № 16-о, пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 29 декабря 2010 года № 29 (л.д. 64).

Удовлетворяя требования иска о признании приказа незаконным и производных от них требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, с учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел именно на работодателя возлагается обязанность представить суду доказательства совершения работником проступка, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствия вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка, а также предшествующему поведению работника.

При этом по смыслу положений пункта 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение истцом должностных обязанностей имело место, в том числе, по вине работодателя.

В частности, судом первой инстанции установлено и следует из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, что автопарк предприятия насчитывает 71 машину, работает 50 водителей. Мойку машин осуществляют сами водители, в рабочее время. Инвентарь для уборки автомобилей (ведра, тряпки, бытовая химия) работодателем водителям не выдается, но часть его в гараже имеется; водители приобретают инвентарь самостоятельно, за счет личных средств, компенсация которых не производится; специальное помещение для мытья автомобилей не оборудовано. В гараже, где хранится служебный автомобиль истца (и помимо него еще около 30 автомобилей), имеется аппарат для мойки машин «Керхер», который используется в осенне-весенний период. Зимой водители моют машины из ведер, непосредственно в гараже.     

При этом судом принято во внимание, что обязанность работодателя по обеспечению истца необходимым инвентарем установлена не только ст. 163 Трудового кодекса РФ, но и пунктами 2 - 5 Правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 09.12.2020 № 871н.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принял во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Доводов о несоразмерности определенной судом суммы компенсации апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального оправа не допущено

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи     подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года