Решение по делу № 8Г-31954/2023 [88-3382/2024 - (88-32470/2023)] от 26.12.2023

16MS0171-01-2023-000915-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3382/2024 - (88-32470/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.02.2024                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузьмина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 14.06.2023 и апелляционное определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 по гражданскому делу № 2-565/2023 по исковому заявлению Кузьмина А.В. к ООО УК «Солнечный город» о защите прав потребителей,

установил:

Кузьмин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ с иском к ООО Управляющая компания «Солнечный город», просил суд:

- аннулировать начисленный в счете за март 2023 года перерасчет за 2022 год за отопление в размере 247,05 руб., горячее водоснабжение в размере 2 019,17 руб. (в том числе подогрев воды 1 756,11 руб., холодная вода для нужд ГВС 263,06 руб.), холодное водоснабжение в размере 512,72 руб. и водоотведение 677,98 руб.,

- взыскать штраф в соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 1 728,46 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда вазе 5 000 руб.,

- взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Кузьмин А.В. является собственником квартиры <адрес>, эксплуатацией дома занимается ООО Управляющая компания «Солнечный город». 11.04.2023 истец получил счет на оплату ЖКУ за март 2023 года, в котором необоснованно выставлены к оплате суммы перерасчета за вышеуказанные коммунальные услуги. 12.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией об аннулировании перерасчета. Согласно ответа ООО Управляющая компания «Солнечный город» перерасчет произведен за 2022 год по действующим тарифам, в удовлетворении требований отказано.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Татэнергосбыт».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 14.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 03.10.2023, исковые требования Кузьмина А.В. к ООО УК «Солнечный город» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, поступившие от АО «Татэнергосбыт», суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кузьмин А.В. является собственником квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО Управляющая компания «Солнечный город».

На основании агентского договора на организацию расчетов № 2021/Д121/12А от 01.03.2021 АО «Татэнергосбыт» осуществляет начисления, прием, перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги по данному жилому дому. По условиям заключенного агентского договора АО «Татэнергосбыт» приняло на себя обязанности по поручению принципала (управляющей компании, ресурсоснабжающей организации) от его имени и за его счет осуществлять физическим лицам начисления за услуги согласно письменным указаниям, прием денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией, а также осуществлять последующие расчеты в установленном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Начисления по оплате за жилищно-коммунальные услуги истца по квартире № многоквартирного жилого дома <адрес> отражены в лицевом счете №.

На основании письма-поручения ООО УК «Солнечный город» № 236 от 28.03.2023 о проведении корректировки услуг «Отопление», «Горячее водоснабжение», «Горячая вода на содержание ГВС» с 01.05.2022 по 28.02.2023 ответчиком АО «Татэнергосбыт» проведена корректировка, которая отражена в счёте за март 2023 года.

В данном счёте выставлены к оплате суммы перерасчета за коммунальные услуги: отопление в размере 247,05 руб., горячее водоснабжение в размере 2 019,17 руб. (в том числе подогрев горячей воды 1 756,11 руб., холодная вода для нужд ГВС 263,06 руб.), холодное водоснабжение 512,72 руб., водоотведение 677,98 руб., итого перерасчет на общую сумму 3 456,92 руб.

Не согласившись с данным перерасчетом, истец 12.04.2023 обратился к ООО УК «Солнечный город» с претензией об аннулировании перерасчета. Согласно ответу исх. № 271 от 14.04.2023 в удовлетворении требования отказано.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья не установил нарушений прав истца, указал о том, что ответчиком правильно произведен перерасчет платы коммунальных услуг на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

    Дополнительно указал, что фактически предметом спора является обоснованность произведения перерасчета платы по следующим пунктам, указанным в едином платежном документе за март 2023 года: отопление в размере 247,05 руб., горячее водоснабжение в размере 2 019,17 руб. (в том числе подогрев воды 1 756,11 руб., холодная вода для нужд ГВС 263,06 руб.), холодное водоснабжение в размере 512,72 руб. и водоотведение 677,98 руб.

    Перерасчет по двум из этих параметров – холодное водоснабжение в размере 512,72 руб. и водоотведение 677,98 руб. произведено в связи с истечением срока поверки индивидуального прибора учета ХВС и ГВС в квартире Кузьмина А.В. (истёк в январе 2022 года).

Факт истечения срока поверки индивидуального прибора учета ХВС и ГВС истцом не оспаривался и им же представлены в суд (приложены к иску) копии заявлений о поверке состояния целостности пломб приборов учета водоснабжения, поданных им в ООО «УК «Солнечный Город» 05.07.2022, на основании которых 06.07.2022 составлены акты о проверке пломб и 11.07.2022 – акт ввода приборов учёта потребления воды (счетчика) в эксплуатацию.

В счёте за июль 2022 года в таблице «Информация о показателях индивидуального приборов учета» значения по строкам «гор. Вода» и «Хол. Вода» указаны «1», то есть по новым счетчикам.

Сведения о датах следующей поверки приборов учета указаны во всех выставленных истцу счетах, в том числе за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года, что прямо указано в этих счетах в нижней таблице в строках № 1 и № 2.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство опровергает доводы истца том, что он не был извещен о необходимости поверки приборов учета и о том, что управляющая компания нарушила его права потребителя о полных и достоверных сведениях оказываемых услуг. Более того, поверка ИПУ является обязательной процедурой и обязанность по исправному содержанию и своевременной их поверке лежит на собственнике квартиры.

Поскольку оплата за потребленные коммунальные услуги производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, а истец своевременно не представил акт поверки приборов учета, то управляющая компания вправе была произвести перерасчет платы, поскольку показания не поверенных в установленном порядке приборов учета не могут быть использованы при расчете платы за коммунальную услугу.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из многочисленных и подробных предоставленных в суд первой и апелляционной инстанций расчетов, в счете за март 2023 года правильно указаны перерасчеты, сделанные на основании действующих тарифов и нормативов потребления.

По другим двум пунктам перерасчета суд установил следующее.

В счете за март 2023 года указан перерасчет за отопление в размере 247,05 руб., горячее водоснабжение в размере 2 019,17 руб., который включает в себя подогрев воды 1 756,11 руб., холодная вода для нужд ГВС 263,06 руб.

Многоквартирный жилой дом <адрес> имеет общедомовой прибор учета тепловой энергии и ни одно жилое помещение, в том числе квартира истца, не оборудовано индивидуальным (общеквартирным) прибором учёта тепловой энергии.

Общедомовой прибор учёта тепловой энергии не учитывает отдельное потребление тепловой энергии, использованной для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем в отопительный период размер платы за использованную тепловую энергию в целях предоставлению услуги по горячему водоснабжению определяется по нормативу, а оставшаяся величина использованной тепловой энергии применяется в расчете платы за услугу отопление.

Как следует из представленных документов, расчет платы за 2022 года произведен исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Расчет платы за отопление производится на основании показаний общедомовых приборов учета и корректируется 1 раз в квартал года, следующего за расчетным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что перерасчет платы за отопление произведен правильно, с учётом объема потребленной тепловой энергии и иных показателей в полном соответствии с Правилами № 354. Перерасчет проверен, сомнений не вызывает, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Довод истца о несоблюдении периода указания сумм перерасчета (перерасчет указан в одном платежном листке, а не пропорционально) сам по себе не указывает на нарушение его прав и не может являться основанием для удовлетворения требований только лишь по этому основанию. Предметом спора является незаконный перерасчет, который, как установлено судом, является верным.

    Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца, озвученным в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

    Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 14.06.2023 и апелляционное определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                           Т.М. Крамаренко