Решение по делу № 2-167/2021 от 28.10.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-003431-83 Производство № 2-167/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 г.                                          г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 к Никитиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Никитиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 08.05.2014 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 108945, с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.02.2018, выдало Никитиной Т.П. кредит в размере 846 400 руб. под 18,5% годовых на срок 66 месяцев.

Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 11.03.2019 по 25.09.2020 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 126 779,14 руб., в том числе просроченный основной долг – 56 447,73 руб., просроченные проценты – 9 742,51 руб., неустойка за просроченный основной долг – 59 592,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 996,64 руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Никитиной Т.П. задолженность по кредитному договору № 108945 от 08.05.2014 в размере 126 779,14 руб., из которой: просроченный основной долг – 56 447,73 руб., просроченные проценты – 9 742,51 руб., неустойка за просроченный основной долг – 59 592,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 996,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3735,58 руб.

Определением от 30.10.2020 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В установленный срок от ответчика Никитиной Т.П. поступили возражения на иск, в которых указывается, что 19.10.2020 она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с предложением о заключении мирового соглашения на условиях отмены задолженности по неустойке и установлении платежа для погашения долга в размере 15 000 руб. ежемесячного, однако ей было отказано. Отмечала, что в период с 01.06.2020 по 21.09.2020 из ее дохода производилось удержание денежных средства в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по иному кредитному договору, что делало невозможным исполнение обязательств по настоящему кредитному договору, однако с ноября 2020 г. ответчик возобновила погашение задолженности. Указывает, что согласно представленному банком расчету задолженности ею были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, поскольку общая сумма выплаченных в счет погашения задолженности денежных средств составила 1 226 776,66 руб., из которых основной долг в размере 846 400 руб. Ссылается, что имущественное положение не позволяет единовременно исполнить обязательства по погашению задолженности, поскольку совокупный ежемесячный доход составляет 96 000 руб. (заработная плата в размере 80 000 руб. и пенсия в размере 16 000 руб.), тогда как ответчик вынуждена ежемесячно нести расходы по арендной плате за наем жилья в г. Москве в размере 31 000 руб., у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2005 года рождения, в счет погашения задолженности по иным кредитным договорам выплачивается 20 000 руб. ежемесячно, также 29.10.2020 было возбуждено в отношении ответчика исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 233 000 руб. В связи с изложенным ответчик просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании образовавшейся задолженности по процентам в размере 9742,51 руб. и по неустойке в размере 60 588,90 руб., а также предоставить ей рассрочку для погашения задолженности в размере 56 447,73 руб. с установлением платежа в размере не более 10 000 руб. ежемесячного. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с поступившими возражениями ответчика Никитиной Т.П. об исполнении ею обязательств по кредитному договору в ином размере, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На рассмотрение дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Репецкая Ю.В. представила отзыв на возражения ответчика, в котором с учетом произведенных Никитиной Т.П. сумм погашения образовавшейся кредитной задолженности, окончательно просила суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 11.01.2021 в размере 120 707,37 руб., из которой просроченный основной долг – 56 447,73 руб., просроченные проценты – 3670,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 59 592,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 996,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3735,58 руб.

Также представитель истца указала, что доводы ответчика о погашении суммы основного долга в размере 846 400 руб. документально не подтверждены и опровергаются представленным расчетом задолженности, согласно которому основной долг погашен в размере 789 952,27 руб., (срочный основной долг 400 540,12 руб. + просроченный основной долг в размере 389 412,15 руб.), в связи с чем остаток основного долга составляет 56 447,73 руб. (846 400 руб. – 789 952,27 руб.). Поскольку сумм, поступающих в погашение задолженности по кредитному договору не достаточно, общая задолженность по неустойке составила 60 588,90 руб., а по процентам 3670,74 руб., при этом с 03.12.2019 неустойка банком не начисляется. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никитина Т.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и об отложении заседания не заявляла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 08.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Никитиной Т.П. заключен кредитный договор № 108945, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 846 400 руб. под 18,5% годовых на срок 48 месяцев путем перечисления на банковский вклад заемщика, открытый у кредитора.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.2.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора кредитору предоставлено право досрочно потребовать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Свои обязанности по перечислению Никитиной Т.П. кредита истец выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

09.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Никитиной Т.П. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 108945 от 08.05.2014, согласно которому Банк увеличил срок действия договора до 66 месяцев с даты его фактического предоставления, а также предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев на период с 11.02.2018 по 11.07.2018 при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. Сумма задолженности по договору по состоянию на 09.02.2018 определена сторонами в размере 179 419,67 руб., из которой: основной долг – 149 155,25 руб., проценты – 4548,52 руб., признанные заемщиком неустойки – 25 715,9 руб.

Судом при рассмотрении дела бесспорно установлено, что ответчиком условия кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к нему надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 11.01.2021 образовалась задолженность в сумме 120 707,37 руб., из которой просроченный основной долг – 56 447,73 руб., просроченные проценты – 3670,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 59 592,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 996,64 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ.

При этом все уплаченные ответчиком денежные средства, в том числе с сентября 2020 г., включая платеж от 10.11.2020 в размере 8000 руб., были учтены ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения кредитных обязательств, а именно в счет оплаты начисленных процентов в соответствии с очередностью погашения образовавшейся задолженности (ст. 319 ГК РФ).

Более того, данный уточненный расчет задолженности по состоянию на 11.01.2021 не оспорен ответчиком, контррасчет суду не представлен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном его условиями в ином размере.

Доводы Никитиной Т.П. о погашении суммы основного долга в размере 846 400 руб. опровергаются представленным расчетом задолженности по состоянию на 11.01.2021, согласно которому основной долг погашен заемщиком в размере 789 952,27 руб., (срочный основной долг 400 540,12 руб. + просроченный основной долг в размере 389 412,15 руб.), в связи с этим остаток основного долга составляет 56 447,73 руб. (846 400 руб. – 789 952,27 руб.).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Из дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки ввиду нарушения условий договора, однако указанные в претензии требования заемщиком не были выполнены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск о взыскании с Никитиной Т.П. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 56 447,73 руб. и процентам в размере 3670,74 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд учитывает, что требования истца в данной части основаны на законе и положениях договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Пунктом 73 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Оценивая размер неустойки, начисленный истцом, применительно к возникшим правоотношениям, последствиям нарушенного обязательства и другим существенным обстоятельствам дела, срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, учитывая, что возражая против удовлетворения требований истца, ответчик просила суд освободить ее от уплаты неустоек, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., поскольку приходит к выводу, что реальный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже размера начисленный неустойки.

Таким образом, с Никитиной Т.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 80 118,47 руб., из которой просроченный основной долг – 56 447,73 руб., просроченные проценты – 3670,74 руб., неустойка – 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 руб.

Также в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 121,58 руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявляя о предоставлении рассрочки выплаты суммы основного долга ежемесячными платежами по 10 000 руб., ответчик ссылается на имущественное положение, не позволяющее ей единовременно исполнить обязательства по погашению задолженности, поскольку совокупный ежемесячный доход составляет 96 000 руб. (заработная плата в размере 80 000 руб. и пенсия в размере 16 000 руб.). При этом ответчик вынуждена ежемесячно нести расходы по арендной плате за наем жилья в г. Москве в размере 31 000 руб., у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2005 года рождения, в счет погашения задолженности по иным кредитным договорам выплачивается 20 000 руб. ежемесячно, также 29.10.2020 было возбуждено в отношении ответчика исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 233 000 руб.

Оценивая доводы заявителя и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Рассрочка исполнения решения суда может быть использована только при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При этом недостаточно сослаться в заявлении на трудное материальное положение; ставя вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления, необходимо представить в суд доказательства того, что данные обстоятельства имеют место быть. При этом отсутствие у должника финансовых средств не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставила суду убедительных доказательств в подтверждение невозможности исполнения решения суда, а приведенные доводы не могут служить основанием для предоставления судом рассрочки исполнения решения, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными.

В материалах дела не имеется сведений, позволяющих бесспорно констатировать факт отсутствия у Никитиной Т.П. возможности исполнить судебное решение (например, сведений об отсутствии или наличии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований кредитора).

При этом суд учитывает, что ответчик трудоустроена, получает стабильный заработок, также ежемесячно получает пенсию, тогда как недостаточность денежных средств не может быть признана исключительным обстоятельством, препятствующим ответчику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, поскольку иное приведет к нарушению имущественных прав истца.

Необходимость несения Никитиной Т.П. иных кредитных обязательств, суд не может расценить как обстоятельства, имеющие действительно исключительный характер, дающие основания рассрочить исполнение судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на предложенных заявителем условиях не отвечает требованиям законности и справедливости. При этом ответчик не лишена возможности поставить в дальнейшем перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 к Никитиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Татьяны Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору № 108945 от 08.05.2014 по состоянию на 11.01.2021 в сумме 80 118,47 руб., из которой просроченный основной долг – 56 447,73 руб., просроченные проценты – 3670,74 руб., неустойка – 20 000 руб.

Взыскать с Никитиной Татьяны Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 121,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 г.

Судья В.С. Агибалов