Решение по делу № 7У-11762/2023 [77-5059/2023] от 07.11.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-5059/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 декабря 2023 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Вагапова З.А., Родомакина И.А.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием:

прокурора Токмачевой Ю.И.,

защитника-адвоката ФИО9,

осужденной Вафиной Г.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Вафиной Гульназ Эдуардовны на приговор Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденной Вафиной Г.Э., возражений помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО17, осужденного ФИО3, выслушав выступление осужденной Вафиной Г.Э., её защитника-адвоката ФИО9 поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО8, о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 октября 2022 года

Вафина Гульназ Эдуардовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (растрата денежных средств ООО «УК «ЖК «Видный») к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение денежных средств ООО «УК «ЖК «Видный») к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию; не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования, каждому.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО3 и Вафиной Г.Э. в пользу представителя потерпевшего ФИО12 в возмещение причиненного материального ущерба солидарно 473 993 рубля. Взыскано с Вафиной Г.Э. в пользу представителя потерпевшего ФИО12 в возмещение причиненного материального ущерба. 374 483,08 рубля. В счет возмещения ущерба (взыскания с осужденных 473 993 рубля солидарно) обращено взыскание на имущество, на которое в ходе предварительного расследования органами следствия, как мера в обеспечение гражданского иска и иных имущественных взысканий изъято имущество, приобретенное на похищенные денежные средства на общую сумму 253 829 рублей.

Взысканы с осужденной Вафиной Г.Э. процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатам ФИО10 в сумме 17 370 рублей, ФИО11 в сумме 36 748 рублей, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению в доход федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года приговор изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание о запрете Вафиной Г.Э. покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 утра, а также не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вафина Г.Э. признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Она же, признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Вафина Г.Э. выражает несогласие с судебными решениями. Считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается, что рабочий компьютер, оргтехника (указанная в приговоре), приобретались для создания и комплектации рабочих мест в ООО «УК ЖК «Видный», что дало возможность повысить производительность труда и создать общий доступ к рабочим программам. Организация рабочего места в офисе не нарушает законодательство, хищение указанного имущества вменено ей не законно. Для проведения общего собрания жильцов, были приобретены плеер и микрофон, для использования на собрании собственников помещений жилого дома, они находились в офисе в шкафу, который не запирался, что дало возможность слесарю ФИО24 указанное имущество использовать в личных целях. Выражает несогласие с вменением ей хищения сотовых телефонов организации. Считает, что учредитель ФИО12, действуя с корыстной целью, произвела растрату денежных средств ООО «УК ЖК «Видный», поскольку именно она дала указание ФИО3 о приобретении за счет денежных средств ООО «УК ЖК «Видный» мобильного телефона. На момент ее (Вафиной) трудоустройства в ООО УК «ЖК «Видный» уже использовались рабочие мобильные телефоны и сим-карты, предполагает, что имелось положение о служебной мобильной связи, которое разрабатывалось юристом ФИО13 Обращает внимание, что в ходе обыска в ее квартире был изъят сотовый телефон, приобретенный на ее (Вафиной) личные средства, однако в ходе расследования его принадлежность следователем не определена, экспертные действия не проведены, представителем потерпевшего были уничтожены сотовые телефоны, и утеряны документы, которые являлись вещественными доказательствами и теперь не могут быть исследованы в суде. Считает, что в результате действий следователя СЧ ГСУ МВД по РТ ФИО14, который передал вещественные доказательства потерпевшему ООО УК «ЖК «Видный», были утеряны вещественные доказательства, что нарушает ее права и законные интересы. Суду предоставлен фальсифицированный акт утилизации ее (Вафиной) личного телефона, который используется в настоящее время учредителем ФИО12, телефон Хонор 9 лайт (красный) был поврежден ею (Вафиной) ранее и не подлежал эксплуатации. Считает, что взлом ее личного телефона производился с целью уничтожения записей, доказывающих ее невиновность. При увольнении с ней был произведен расчет в полном объеме и претензий не было, выплаты по заработной плате получала законно, умысла в краже имущества ООО УК «ЖК «Видный» не имела. Считает, что оценка ущерба произведена не верно, стоимость имущества необходимо рассчитывать по закупочной цене без акцизов, НДС и надбавок. Обвинением не доказан факт необоснованных затрат организации на нужды работников для создания комфортных условий работы в офисах. Выражает несогласие с вменением незаконного премирования. Премии выдавались ей на основании приказа директора ФИО3, который действовал согласно законодательства и Устава организации. Полагает, что имелись основания для возвращения дела прокурору в силу ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в его описательной части не указано место, дата, время и способ предварительной договоренности между обвиняемыми на совершение растраты, другие обстоятельства предварительного сговора. Полагает, что обвинительное заключение должно быть ей вручено и.о. прокурора Республики Татарстан, а не следователем или любым сотрудником прокуратуры. От получения обвинительного заключения не отказывалась, просила сделать это в соответствии с законом. Поскольку обвинительное заключение вручено не было, то суд не мог рассматривать данное уголовное дело. Считает, что учредитель ФИО12 сфальсифицировала штатное расписание за 2019 – 2020 годы. Указывает на заинтересованность ФИО15 в ее обвинении и фальсификации отчетности по НДФЛ за 2019 год. Справки о доходах и сумме налога за 2019 год в отношении нее и ФИО3 являются недопустимым доказательством. Ссылается на несоблюдение ООО УК «ЖК «Видный» установленного порядка проведения инвентаризации, оформления ее результатов, и как следствие отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих основания для привлечения к уголовной и материальной ответственности. Указывает о несогласии с заявленной суммой гражданского иска, по её мнению, в приговоре суммы к возмещению ущерба между ней и ФИО3, распределены неверно. Приговор основан только на показаниях ФИО12, ФИО15 и ФИО16, которые заинтересованы в ее обвинении, без учета показаний других свидетелей. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении данного дела, что обстоятельства, смягчающие наказание, перечислены формально, но фактически оставлены без внимания. Оспаривает взыскание с нее процессуальных издержек в сумме 36 748 рублей. Поскольку в судебном заседании заявляла о своем материальном положении, состоянии здоровья и готовности участия в рассмотрении дела без адвокатов по назначению ФИО10 и ФИО11, которые юридическую помощь ей не оказывали. Указывает о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Государственную инспекцию труда в <адрес>. Обращает внимание, на нарушение своих прав при обжаловании в апелляционном порядке постановления Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, так как жалоба не была рассмотрена. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, либо в случае невозможности финансового анализа и трудности рассмотрения данного дела, разделить сумму по возмещению причиненного материального ущерба и взыскать с нее 64 177 рублей; отменить приговор в части взыскания с нее судебных издержек. Выражает несогласие с назначенным ФИО3 наказанием, считает его излишне мягким, назначенного без учета рецидива в его действиях.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Вафиной Г.Э., помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО17, осужденный ФИО3, - просят кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Вафиной Г.Э., возражениях на кассационную жалобу помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан и осужденного ФИО3, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на частичное признание вины Вафиной Г.Э. в содеянном, выводы суда о ее виновности в совершенных ею преступлениях, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Вафиной Г.Э., что она работала главным бухгалтером ООО УК «ЖК Видный», находилась в трудовых отношениях с директором ФИО3, он ей давал распоряжения, однако в сговор с ним не вступали, в инвентаризации не участвовала; самовольно себе заработную плату не поднимала. В 2019 году было принято решение премировать ФИО3 и её (Вафину Г.Э.) - холодильником, телевизором, мультиваркой, кранштейном. В магазин не ходила, приносили накладные, чтобы она их оприходовала. Двери приобретены в декабре, ФИО3 решил себя премировать. Все имущество, в том числе и сотовые телефоны, приобретенные и перечисленные в обвинении, предназначались для нужд и работы управляющей компании, организации рабочих мест;

показаниями представителя потерпевшего ФИО12, что Вафина Г.Э. вступила в должность главного бухгалтера ООО УК «ЖК «Видный» с ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности оговорены. Вафиной Э.Г. были переданы логин, пороли от «Клиент-Банка», для произведения оплат и иных операций по счету; заработную плату ей определили 40 230 рублей в месяц, на руки 35 000 рублей. В связи с появившимися сомнениями в добросовестной работе директора ФИО3 и главного бухгалтера Вафиной Г.Э., ДД.ММ.ГГГГ была инициирована комиссионная проверка финансово-хозяйственной деятельности организации, создана инвентаризационная комиссия в составе     4 человек: ФИО12, директора ФИО3, бухгалтера ФИО15, заместителя директора ФИО16, бухгалтер Вафина Г.Э. находилась в отпуске. Результатами комиссионной проверки выявлены грубейшие нарушения финансово-хозяйственной деятельности, что действиями ФИО3 и Вафиной Г.Э. нанесен ущерб путем присвоения и растраты. При покупке товарно-материальных ценностей на денежные средства общества, на все товары стоимостью ниже 100 000 рублей как малоценные, должны быть составлены акты на списание с обоснованием цели затрат, что сделано не было. Приобретенные на денежные средства общества дорогостоящие товары в ООО «ДНС Ритейл», ООО «Агава», не находятся в наличии и не использовались в финансово-хозяйственной деятельности. Вопрос о повышении заработной платы в связи с введением дома не обговаривался, документов подтверждающих выдачу премий не имеется;

показаниями свидетеля ФИО15, ФИО16, подтвердивших показания представителя потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО18, что в феврале 2019 года её сестра Вафина Г.Э. сообщила, что получила в счет премии бытовую технику в магазине «ДНС» и в подарок доставила телевизор «Самсунг» и настенный кронштейн;

показаниями свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, что руководство ООО «УК ЖК «Видный» в ООО «ДНС-Ритейл» неоднократно приобретало товар, который доставлялся по нескольким адресам;

показаниями свидетеля ФИО22, что в ООО «Агава» на счет-фактуре в графе получатель товара указан «ФИО3», никто кроме него получить товары не мог; также стоит печать ООО «УК «ЖК «Видный», и оформлялась доставка;

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО26 и других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также вина осужденной Вафиной Г.Э. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок; счетами-фактурами; нарядами на выдачу товаров; протоколом осмотра предметов и документов; приказом директора ООО УК «Жилой комплекс «Видный» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Вафиной Г.Э. на работу и назначении на должность главного бухгалтера; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вафина Г.Э. приняла ключи от сейфа, ключи от электронной системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк», доступ к программе «1С», «НТЦ Лайн», первичные документы бухгалтерского учета; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении полной инвентаризации имущества и обязательств ООО «УК «ЖК Видный»; актом служебной проверки; платежными поручениями; протоколом обыска; протоколами иных следственных действий и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре подробно раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденной; представителя потерпевшего; свидетелей обвинения; содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, провокационных действий со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, надлежащим должностным лицом.

Расследование данного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам Вафиной Г.Э., обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указано, какие конкретные действия были совершены Вафиной Г.Э., способ совершения присвоения и растраты вверенного ей имущества. Обвинительное заключение составлено и утверждено в соответствии с требованиями статей 220, 221 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведены формулировки предъявленного обвинения, от которого Вафина Г.Э. имела возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, не установлены, в связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденной, у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Утверждение осужденной Вафиной Г.Э., что обвинительное заключение должно было быть ей вручено и.о. прокурора Республики Татарстан, поскольку он утвердил обвинительное заключение, не основано на законе. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вручение обвиняемым обвинительного заключения прокурором его утвердившим.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение вручено Вафиной Г.Э. согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью (т.12 л.д.7). Данное дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов, в полном соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.236 УПК РФ (т.12 л.д.10-11).

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершенных ею преступлениях не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Вафиной Г.Э. представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, не установлено.

Показаниям Вафиной Г.Э. также дана оценка. Её показания об отсутствии в действиях составов преступлений, о невиновности и непричастности к преступлениям, об отсутствии умысла на совершение преступлений и предварительного сговора с ФИО3 на совершение хищения путем растраты, - судом проверены и правомерно признаны необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения и, опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показания Вафиной Г.Э., что товары были приобретены за счет премиальных денежных средств, а также для производственных нужд сотрудников ООО, что повышение ей заработной платы совершено в связи с изменением штатного расписания и добавлением нового дома, суд признал не достоверными, расценил как осуществление права на защиту и попытку смягчить ответственность за содеянное. Так как они опровергаются совокупностью исследованных судом материалов дела, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО12, об отсутствии у общества: положения о премировании; документов подтверждающих выдачу премий сотрудникам; самих дорогостоящих товаров в наличии у общества; актов на списание с обоснованием цели затрат; об отсутствии разговора с Вафиной Г.Э. о повышении ей заработной платы в связи с последующим введением в эксплуатацию дома.

Доводы Вафиной Г.Э. о несогласии: с актом служебной проверки, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, справкой о доходах и суммах налога физического лица, судом проверены и установлено, что все доказательства получены в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденной, размер причиненного ущерба по каждому преступлению определен судом верно на основании совокупности исследованных доказательств по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно размера причиненного ущерба, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, из протокола обыска в жилище следует, что он проведен в полном соответствии с положениями ст.ст.182-183 УПК РФ, при этом Вафина Г.Э. не заявляла о необоснованном изъятии каких-либо предметов, в том числе телефона Honor 10 i (розового цвета), замечаний либо заявлений не высказывала что подтверждается её подписью. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен представителю потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены основания, по которым суд принял доказательства в качестве достоверных.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что Вафина Г.Э., действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, в группе лиц по предварительному сговору с директором ООО УК «Жилой Комплекс «Видный», с использованием своего служебного положения, произвела растрату денежных средств, вверенных ей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности данного общества, путем приобретения для себя и иных лиц различного имущества в магазинах ООО «ДНС Ритейл» и ООО «Агава», а также услуг, на общую сумму 473 993 рубля - в крупном размере. Суд достоверно установил, что хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, Вафина Г.Э. совершила по предварительному сговору в группе лиц. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Также суд верно установил, что Вафина Г.Э. являясь главным бухгалтером общества, с корыстной целью совершила присвоение вверенного ей имущества вышеуказанного общества, с использованием своего служебного положения, в сумме 374 483,8 рубля, то есть в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденной установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию Вафиной Г.Э. о ее невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо признаны несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют.

Доводы о неверной оценке исследованных доказательств, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводу жалобы, преступления совершены Вафиной Э.Г. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденной проверено, она признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия Вафиной Г.Э. верно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ (2 преступления), что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденной, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером, в статьях главы 21 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Тот факт, что оценка, данная судом действиям осужденной, не совпадает с ее позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

При назначении наказания Вафиной Г.Э., судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вафиной Г.Э., суд признал по каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного чужого имущества путем растраты, состояние ее здоровья и близких родственников, в том числе ее отца, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, несмотря на формальное непризнание вины, фактически признала вину в части обвинения в совершении действий, в рамках обвинения, указывая только на иные цели совершения этих действий.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденной, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания (с учетом апелляционного определения), в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, отсутствии по каждому преступлению, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, в приговоре и апелляционном определении, приведены, с чем соглашается судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, позволяющих назначить Вафиной Г.Э., более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные ей преступления по ч.3 ст.160 УК РФ (2 преступления), по делу не установлено.

Назначенное наказание Вафиной Г.Э., является справедливым, соразмерным содеянному, соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его дальнейшему смягчению, назначению более мягкого наказания, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, гражданский иск заявленный представителем потерпевшего о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного преступлениями, судом разрешен в полном соответствии с требованиями ст.1064, 1072 ГК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, исковое заявление потерпевшего было оглашено в судебном заседании (т.13 л.д.42), представитель потерпевшего поддержала исковые требования в полном объеме. Вафина Г.Э. высказала свое мнение по поводу предъявленного иска, указав о несогласии с ним (т.12 л.д.176, т.13 л.д.164). Оснований для изменения приговора в части взысканного материального ущерба, по доводам кассационной жалобы осужденной, не имеется, выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденной Вафиной Г.Э. и вынесла определение в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ.

Довод осужденной о нарушении её прав при обжаловании в апелляционном порядке постановления Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, так как жалоба не была рассмотрена, нельзя признать обоснованным.

Согласно материалам дела, постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, дело было возвращено в районный суд, поскольку Вафиной Г.Э. жалоба не была подписана, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции (т.14 л.д.165). Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена Вафиной Г.Э., с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ включительно, устранить недостатки в апелляционной жалобе с разъяснением, что в случае невыполнения требования в установленный судом срок, апелляционная жалоба считается не поданной (т.14 л.д.167). В материалах дела апелляционной жалобы с исправленными недостатками, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённой на защиту, не установлено.

Доводы осужденной о нарушении её права на защиту в связи с оказанной неквалифицированной юридической помощью адвокатами по назначению, являются необоснованными. Как следует из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Вафина Э.Г. от предоставленных ей в порядке ст.51 УПК РФ защитников-адвокатов не отказывалась, отводов им не заявляла, об оказании неквалифицированной помощи не указывала, адвокаты активно участвовали на судебных процессах, защищая интересы подсудимой, и поддерживали её позицию в полном объеме, оказывая квалифицированную юридическую помощь.

Судебное разбирательство по делу проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

Вопреки доводу кассационной жалобы, оснований для отмены либо изменения приговора, в части взыскания с Вафиной Г.Э. процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ за защиту её интересов адвокатом ФИО10, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что осужденной были разъяснены положения ст.ст.131-132 УК РФ (т.12 л.д.47), Вафина Г.Э. выразила свое мнение о несогласии с взысканием с неё 17 370 рублей и таким образом довела до сведения суда свою позицию.

Вместе с тем, подлежат изменению, судебные решения в части взыскания с Вафиной Г.Э. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 36 748 рублей, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление адвоката ФИО11 об оплате её труда в размере 36 748 рублей. Однако, протокол судебного заседания, не содержит сведений о приобщении заявления адвоката к материалам дела и мнение Вафиной Г.Э. о взыскании с нее в доход федерального бюджета 36 748 рублей. Таким образом, Вафина не довела до суда свою позицию по поводу взыскания с нее изложенных процессуальных издержек.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона устранено не было.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению, с исключением из их описательно-мотивировочных и резолютивных частей указания о взыскании с Вафиной Г.Э. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11 в размере 36 748 рублей.

В остальной части судебные решения суда первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы Вафиной Г.Э., о её несогласии с назначенным ФИО3 излишне мягкого наказания, не подлежат рассмотрению, поскольку в силу положений ст.401.2 УПК РФ, она не является субъектом обжалования приговора в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года в отношении осужденной Вафиной Гульназ Эдуардовны, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочных и резолютивных частей судебных решений указание о взыскании с Вафиной Гульназ Эдуардовны в доход федерального бюджета, процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11 в размере 36 748 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Вафиной Г.Э., удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи