Решение по делу № 2-2819/2022 от 04.05.2022

УИД: 61RS0007-01-2022-002651-46

Дело № 2-2819/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катунина Д.В. к ООО «Абсолют Страхование», третьи лица АНО «СОДФУ», АО «Тинькофф Страхование», ИП Кудрешов И.И., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03 июня 2021 года произошло ДТП в результате которого имуществу истца гидроциклу Benelli b 3 r 315 был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП согласно документам с органов ГИБДД был признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай гос.номер № Саргаян А.А., ответственность которого застрахована в ООО «АбсолютСтрахование». Саргаян А.А. свою вину признает.

19 июня 2021 года согласно закону об ОСАГО истец обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» для получения страховой выплаты. Страховщиком было осмотрено поврежденное имущество-гидроцикл Benelli b 3 r 315. Случай признан страховым, после чего ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 86 200 рублей.

Поскольку данная сумма не покрывает причиненный ущерб, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения величины ущерба. Согласно заключению специалиста истцу причинен ущерб в размере 1 614 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости произвести выплату в полном объеме. Но претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно требованиям законодательства РФ о досудебном урегулировании споров, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, заявление было принято к рассмотрению, требования были удовлетворены частично, а именно в размере 71 800 рублей. Истец считает, что решение Службы Финансового Уполномоченного незаконное и необоснованное, и как следствие подлежащее отмене.

Истец просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» сумму страхового возмещения в размере 242 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» сумму страхового возмещения в размере 242 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, моральный вред 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 75 000 рублей.

Истец Катунин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении Катунина Д.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Рублев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» - Великоцкая К.Д. в судебное заседание явилась, предоставила в суд возражение на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица - представитель Службы Финансового Уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование», ИП Кудрешов И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2021 года произошло ДТП в результате которого имуществу истца гидроциклу Benelli b 3 r 315 был причинен ущерб.

Виновником указанного ДТП согласно документам с органов ГИБДД был признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай гос.номер № Саргаян А.А., ответственность которого застрахована в ООО «АбсолютСтрахование». Саргаян А.А. свою вину признает.

Принадлежность гидроцикла Benelli b 3 r 315 на праве собственности истцу подтверждается договором купли-продажи.

Также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «АбсолютСтрахование».

19 июня 2021 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Абсолют Страхование», страховщик произвел выплату в размере 86 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования досудебного спора, требования удовлетворены в размере 71 800 рублей. С принятым решением истец не согласился и обратился с настоящим иском.

На основании определения суда от 15.08.2022 г. по делу проведена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза СВ».

Согласно выводов экспертов ООО «Экспертиза СВ» № от 17 ноября 2022 года все выявленные повреждения гидроцикла Benelli b 3 r 315 могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 03.06.2021 г. при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта гидроцикла экспертами не рассчитана ввиду монолитности корпуса, ремонтные комплекты в данном случае не предусмотрены, поставка корпуса не осуществляется. Рыночная стоимость определена в размере 1 806 181 руб., расчет годных остатков не возможен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение ООО «Экспертиза СВ» № от 17 ноября 2022 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты являются штатными сотрудниками экспертного учреждения.

Заключение экспертов не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт Елисеенко О.О. подтвердил правильность сделанных в заключении выводов.

В этой связи суд признает заключение, выполненное ООО «Экспертиза СВ», допустимым и достоверным доказательством.

Само по себе несогласие какой-либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Оценивая экспертное заключение ООО «Страховой эксперт», выполненного по заявке финансового уполномоченного, суд не может положить его в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и предоставленных на изучение экспертам ООО «Экспертиза СВ». Экспертиза проводилась без исследования материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы и объяснений участников происшествия. Также эксперт учреждения не предупрежден об уголовной ответственности.

Более того, в определении суда от 15.08.2022 г. о назначении по делу повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» требованиям ст. 86 ГПК РФ

В свою очередь, оценивая экспертные заключения и рецензию, представленные ответчиком, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия их поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд полагает, что изложенные в них выводы являются ошибочными, основаны на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и неполном исследовании представленных материалов, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

В распоряжение указанных экспертов не предоставлены материалы гражданского дела, материал ДТП, исследования проведены по копиям экспертного заключения и выплатного дела.

С учетом изложенного, оценивая указанные заключения наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд находит указанные заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертные заключения по своему содержанию не соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования не содержат необходимую аргументацию, эксперты не предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, указанные исследования выполнены вне рамок судебного дела, что лишает истца возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности, не создает условий всестороннего и полного исследования доказательств.

Таким образом, проанализировав содержание заключений имеющихся в деле экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза СВ», поскольку оно содержит полное и подробное описание механизма следообразования и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы и даны последовательные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении страхового случая, с наступлением которого у ответчика в силу Закона об ОСАГО возникает обязанность выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном размере 242 000 рублей (400 000-158 000 рублей).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ООО «Абсолют Страхование» в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Чурилова С.А. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения в размере 121 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Так как истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 19.06.2021 года, предоставив все необходимые документы, однако ответчик страховую выплату в полном объеме в предусмотренные законом сроки не произвел.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки по существу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена неустойка в размере в размере 400 000 рублей за периоды с 10.07.2021 по 11.04.2022 года, что составляет 275 дней, расчет произведен по следующей формуле: 313 800*1%*275=862950, а также неустойка за период с 12.04.2022 года по 20.04.2022 года, что составило 8 дней, расчет произведен по следующий формуле: 242 000*1%*8=19 360.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Суд находит вышеуказанный расчет арифметически верным и при таком положении вещей, суд считает возможным уменьшить неустойку до размера 400 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушенного обязательства и выплаченной сумме страхового возмещения.

Ответчиком ООО «Абсолют Страхование» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО «Абсолют Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. завышенными не являются, в связи с чем и подлежат взысканию с ответчика, что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой понесены истцом в сумме 75 000 руб.

Между тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также чрезмерно завышенный размер экспертных услуг, суд приходит к необходимости уменьшить размер расходов в этой части до 50 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 8 120 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катунина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Катунина Д.В. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 242 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 121 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рулей 00 копеек, а всего 679 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 120 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова