Решение по делу № 33-3434/2020 от 21.10.2020

Судья Саврук Ю.Л. № 33-3434/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2020 по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2020 года по иску Фант Л. В., Фант Т. Н., Свиридченко А. Б., Королева И. Ю., Калининой М. В. к ООО УК «Территория» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фант Л.В., Фант Т.Н., Свиридченко А.Б., Королев И.Ю., Калинина М.В. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: (.....). Многоквартирный дом управлялся посредством ООО УК «Территория» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Истцы указывают, что не ранее ХХ.ХХ.ХХ им стал доступен протокол общего собрания (без номера и даты), проведенного в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в очно-заочной форме по инициативе ООО УК «Территория». Данный документ ХХ.ХХ.ХХ был сфотографирован Фантом Т.Н. на личном приеме в Госкомитете по строительному, жилищному и дорожному надзору Республики Карелия. Исходя из текста протокола без даты, подписанного председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания ФИО2, являющейся (...) ООО УК «Территория», на обсуждение вынесены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утверждение повестки для общего собрания собственников и поручение инициаторам общего собрания собственников оформить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дом, выбрать счетную комиссию и поручить комиссии провести подсчет голосов собственников помещений, принимающих участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, утвердить тариф на содержание общедомового имущества в размере (...) руб. за 1 кв.м. Согласно сведениям, указанным в протоколе, по всем вопросам принято положительное решение. Кворум имелся – (...)% от собственников помещений. В нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении данного собрания с перечнем вопросов, которые планируется на нем рассмотреть не было размещено в доступном для собственников помещении в данном многоквартирном доме, что говорит об отсутствии воли инициатора – ООО УК «Территория» на фактическое его проведение и обсуждение соответствующей повестки дня. Само собрание также не состоялось, собственники жилых помещений не принимали участие в данном собрании. Протокол, которым оформлено решение данного общего собрания не размещался в системе ГИС ЖКХ, данные об увеличении платы по статье содержание общедомового имущества также не размещены в системе. Не размещалось и сообщение о принятых на спорном общем собрании собственников решениях в каком-либо доступном всем собственникам помещений месте, что противоречит ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО УК «Территория», управляя многоквартирным домом в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ неоднократно нарушало права потребителей собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме. Ответчик осуществлял сбор и начисление платы по строке текущий ремонт в нарушение положений п.4.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации без соответствующего решения общего собрания. Согласно п.8 протокола общего собрания собственников от ХХ.ХХ.ХХ тариф на сбор и вывоз ТБО равнялся (...) руб. Однако с ХХ.ХХ.ХХ данный тариф самовольно увеличен до (...) руб. Кроме того, необоснованно произведен расчет и начисление платы за коммунальные услуги на нужды содержания общедомового имущества, что повлекло за собой переплату. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, инициированное ООО УК «Территория» без номера и даты с периодом проведения собрания с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, истец Королев И.Ю. просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг, начисления по ч.11 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, штраф в размере 21596,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., истец Фант Л.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу основной долг, начисления по ч.11 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, штраф в размере 26958,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., истец Свиридченко А.Б. просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг, начисления по ч.11 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, штраф в размере 27627,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., истец Калинина М.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг, начисления по ч.11 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, штраф в размере 27627,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «Территория» в пользу Королева И.Ю. денежные средства в размере 323,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 411,73 руб., судебные расходы в размере 46 руб.; в пользу Фант Т.Н. денежные средства в размере 419,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 459,76 руб., судебные расходы в размере 47,80 руб.; в пользу Свиридченко А.Б. денежные средства в размере 396 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 448 руб., судебные расходы в размере 45,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6,78 руб.; в пользу Калининой М.В. денежные средства в размере 404,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 452,46 руб., судебные расходы в размере 45 руб.

С постановленным судом решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе представитель истцов Петраков В.О., действующий на основании доверенности, просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неизрасходованных денежных средств, собранных на нужды текущего ремонта. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции в указанной части. Указывает, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Считает, что при разрешении спора суд не дал оценку доводам истцов о том, что ими не утрачено право собственности на денежные средства текущего ремонта, которые не были израсходованы на соответствующие нужды либо были израсходованы не по целевому назначению и, соответственно, неверно рассчитал размер штрафа за нарушение прав потребителей и долю компенсации представительских расходах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пелля Е.В., действующая на основании доверенности, полагая постановленное судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Фант Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Территория» Пелля Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Фант Л.В., Свиридченко А.Б., Калинина М.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (.....)., истец Королев И.Ю. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении в указанном многоквартирном доме, истец Фант Т.Н. являлся платильщиком коммунальных платежей и супругом Фант Л.В..

Многоквартирный дом управлялся посредством ООО УК «Территория» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в очно-заочной форме по инициативе ООО УК «Территория» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (.....).

Согласно протоколу на обсуждение вынесены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утверждение повестки для ОСС и поручение инициаторам ОСС оформить протокол ОСС МКД, выбрать счетную комиссию и поручить комиссии провести подсчет голосов собственников помещений, принимающих участие в ОСС МКД, утвердить тариф на содержание общедомового имущества в размере (...) руб. за 1 кв.м.

По итогам проведения указанного собрания по всем вопросам принято положительное решение, кворум имелся – (...) % от собственников помещений.

Обратившись с настоящим иском в суд, истцы указывают, что оспариваемое ими собрание было проведено с нарушением порядка созыва, проведения и составления протокола общего собрания.

Допросив свидетелей ФИО3., ФИО1, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности с доводами сторон, проверив наличие кворума, порядок извещения о проведении собрания суд пришел к выводу, что в ходе проведения собрания каких-либо существенных нарушений в порядке проведения общего собрания, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников, принявших участие в собрании, их неправильное формирование и отражение в результатах голосования, не установлено, процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нарушена.

При этом суд учел и то обстоятельство, что как следует из листа регистрации и голосования по повестке общего собрания с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцы Фант Л.В. и Свиридченко А.Б. принимали участие в данном собрании и голосовали по всем поставленным вопросам «за».

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2). В этой же статье сказано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, невключенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что отдельные нарушения при проведении общего собрания (указание неточной даты в протоколе) возможно счесть как несущественные и не повлиявшие в итоге на результаты голосования. То обстоятельство, что истцы ознакомились с оспариваемым протоколом лишь ХХ.ХХ.ХХ, само по себе не свидетельствует о том, что имеются законные основания для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений, инициированное ООО УК «Территория» без номера и даты с периодом проведения собрания с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ООО УК «Территория» денежных средств, суд пришел к следующим выводам.

Требования истцов в части взыскания неосновательного обогащения (переплаты) в связи с незаконным увеличением платы за услугу по содержанию общедомового имущества на (...) руб. (с (...) руб. до (...) руб. на основании протокола оспариваемого общего собрания), и применения к ответчику санкций по ч.11 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд оставил без удовлетворения, поскольку требование истцов в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений, инициированного ООО УК «Территория» без номера и даты с периодом проведения собрания с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, оставлено без удовлетворения.

В указанной части решение суда сторонами также не обжалуется.

Кроме того суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов в части взыскания неизрасходованных (израсходованных не по целевому назначению) денежных средств за текущий ремонт и перерасчете за оказание услуг по содержанию и управлению в ненадлежащем качестве за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерациив структуру платы за содержание жилого помещения входит плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ № многоквартирный дом по адресу: (.....) признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно финансовому отчету за ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ задолженность собственников на конец периода составила (...) руб. Данный финансовый отчет был направлен собственнику Фант Л.В. ((.....)), что подтверждается письмом от ХХ.ХХ.ХХ №, почтовой квитанцией.

В материалы дела ООО УК «Территория» представлены копии актов выполненных работ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, из которых следует, что ответчиком выполнялись необходимые работы, относящиеся к содержанию. Указанные акты подписаны собственниками, в том числе Калининой М.В. (квартира №), Фант Л.В. (квартира №), каких-либо возражений относительно качества выполненных работ со стороны собственников не поступало.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в приведенной части. В указанной части, а именно в части отказа во взыскании неизрасходованных денежных средств, собранных на нужды текущего ремонта решение суда обжалуется истцами и является предметом апелляционной проверки.

Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и полагает необходимым указать следующее.

Ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом на основании договора управления от ХХ.ХХ.ХХ, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ решено заключить с ответчиком договор в предложенной им (управляющей компанией) редакции.

Согласно п.2.2.2. Договора управления многоквартирным домом перечень работ по текущему ремонту общего имущества устанавливается общим собранием на один год. По истечении установленного срока общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений Управляющей организации определяется новый перечень, объем, стоимость ремонтных работ. По истечении срока действия решения по выполнению текущего ремонта в соответствии с Приложением № к настоящему договору, денежные средства на текущий ремонт аккумулируются на счете управляющей организации для последующего использования в соответствии с решением общего собрания.

По запросу суда апелляционной инстанции к материалам гражданского дела приобщено приложение № к указанному договору управления, которым утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержащий перечень как ежегодный, так и на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что иных объемов работ по текущему ремонту собственники не утверждали, решений общих собраний не принимали, ответчик руководствовался указанным приложением, так как договор действовал, и объем работ был определен на несколько лет. Необходимость включения в договор управления работ по текущему ремонту на несколько лет представитель ответчика объяснил тем, что перед заключением договора управления был произведен осмотр дома и установлена необходимость выполнения таких работ.

Действительно, указанное приложение № является частью указанного договора управления многоквартирным домом, такой договор и его части недействительным не признавался, иные перечни, и объемы работ общим собранием не утверждались, договор управления в указанной части истцами не оспаривается.

Сверив представленное приложение № и финансовый отчет за ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ, акты выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком выполнялись работы по текущему ремонту, предусмотренные приложением № к договору управления (в том числе ежегодная дератизация, очистка кровли от снега, наледи, сосулек и т.д.), при этом у собственников многоквартирного дома имеется задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ. Доказательств оказания услуг и выполнения работ по текущему ремонту ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, так же как предъявления претензий в части выполненных работ со стороны собственников и жильцов дома.

Так за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работ по текущему ремонту выполнено на сумму (...) рублей, при этом оплачено из них лишь (...) рублей. Согласно расчету истцов за указанный период должно было быть собрано (...) рублей по статье текущий ремонт. Таким образом, стоимость выполненных работ по текущему ремонту превышает не только фактическую оплату таких работ, но и установленный размер платы.

Действительно, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у собственников многоквартирного дома. Денежные средства на проведение текущего ремонта вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на работы по текущему ремонту в соответствии с приложением № к договору управления. Таким образом, истцами не представлено доказательств наличия неизрасходованных денежных средств, собранных на нужды текущего ремонта и не потраченных на такие нужды. Кроме того, в самом договоре управления многоквартирным домом указано, что денежные средства на текущий ремонт аккумулируются на счете управляющей организации для последующего использования в соответствии с решением общего собрания. Решений о возврате таких средств платильщикам собственниками не принималось.

В связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении указанных требований. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения размера штрафа и компенсации морального вреда, взысканных судом в пользу истцов, а также оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч.11 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, соглашаясь с доводами суда первой инстанции.

Требования истцов в части взыскания с ответчика ООО УК «Территория» неосновательного обогащения (переплаты) в связи с самовольным изменением размера платы за вывоз и утилизацию ТБО в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истцов следующие денежные суммы: Королева И.Ю. (квартира (...)) в размере 323,45 руб., Фант Т.Н. (квартира №) в размере 419,52 руб., Свиридченко А.Б. (квартира №) в размере 396 руб., Калининой М.В. (квартира №) в размере 404,92 руб.

С учетом установленных фактов нарушения прав истцов как потребителей незаконными действиями ответчика суд на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также обоснованно судом, с учетом размера удовлетворенных требований, сложности дела, проделанной представителем истцов работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворены требования истцов о взыскании судебных расходов. Оснований для пересмотра размера взысканных средств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи