Решение по делу № 33-1567/2020 от 21.02.2020

        Дело № 33-1567/2020

                (Номер суда первой инстанции№ 2-868/2019

        УИД 72RS0010-01-2019-001135-38)

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень			30 марта 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре - помощнике	Малининой Л.Б.Ильященко М.В.

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Артеменко Я.С., Рачевой Е.В. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении    заявления Артёменко Я.С. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу <.......> - отказать».

            у с т а н о в и л:

    Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Мамонтова Д.Г. к Артеменко Я.С., прекращено право пользования Артеменко Я.С. жилым помещением по адресу: <.......>, Артеменко Я.С. выселена из указанного жилого помещения. Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2019 года (л.д. 61-64).

    19.12.2019 г. ответчик Артеменко Я.С. не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на не извещение и получение копии решения суда после истечения срока на его обжалование.

     07.10.2019г. на основании исполнительного листа ФС <.......> выданного Ишимским городским судом Тюменской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 83).

    Артеменко Я.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по данному делу, мотивировав тем, что решением суда нарушены её жилищные права, не была извещена о проведении судебного разбирательства, чем нарушено её право на защиту, о состоявшемся решении узнала после возбуждения исполнительного производства.

При этом ею оспаривается сделка купли-продажи квартиры, в результате которой она утратила право собственности и выселена. Указывает, что данная сделка носит притворный характер, прикрывает сделку по займу денежных средств в размере 350 000 рублей с обеспечением обязательств, договор заключен в качестве гарантии возврата займа. При этом с истцом была достигнута договоренность о том, что после возврата долга квартира будет переоформлена на Артеменко Я.С., чего не произошло, истец выставляет огромные проценты за пользование деньгами, оплатить которые она не может. Также указывает, что расчет за квартиру истец не производил, она продолжает проживать в квартире и несет бремя её содержания, другого жилья не имеет.

    Ответчик Артеменко Я.С. и её представитель Рачева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали.

    Истец Мамонтов Д.Г. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Латынцев Б.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласился.

    Прокурор, представитель Ишимского МОСП УФССП России в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

    Судом поставлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель ответчика Артеменко Я.С., Рачева Е.В. в частной жалобе просит о его отмене,

    Повторяя доводы, приведенные в заявлении, указывает, что суд отказывая в приостановлении производства по делу сослался на определение от 13.01.2020г. которым отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда, не вступившее в законную силу, а, следовательно, имеются основания для приостановления исполнительного производства.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого представителем ответчика определения суда первой инстанции по следующим основанием.

    Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

    В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

    Согласно пункту 30 названного Постановления если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

     Отказывая Артеменко Я.С. в удовлетворении заявления, суд указал, что решение суда вступило в законную силу, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, подача же иска о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным не отнесено законом к числу обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, приведенными в определении об отказе в приостановлении исполнительного производства, соглашается, поскольку они соответствуют требованиям статей 436, 437 ГПК РФ и статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

    Вопреки доводам жалобы подача апелляционной жалобы по истечении срока обжалования судебного акта не влечет обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, так как в соответствии с законом такие полномочия отнесены к усмотрению суда апелляционной инстанции. Признание договора купли-продажи квартиры от 07.02.2017 г. недействительным будет являться основанием для отмены решения суда по данному делу.

    В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, и не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене данного судебного акта.

    При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         определил:

    определение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Артеменко Я.С., Рачевой Е.В., без удовлетворения.

    Председательствующий судья:                                Малинина Л.Б.