Решение по делу № 33-6044/2018 от 20.03.2018

Судья Р.Р. Исламов Дело № 33-6044/2018

Учёт № 145 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
истца Р.А. Каримова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Каримова Роберта Анваровича к Мингазову Эльвиру Халиловичу об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Р.А. Каримова и его представителя
О.Н. Бередник в поддержку доводов жалобы, выступление ответчика Э.Х. Мингазова и его представителя Р.М. Гайнуллина, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А. Каримов обратился в суд с иском к Э.Х. Мингазову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявления указано, что 09 сентября 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств LADA 217230, государственный номер .... под управлением Р.А. Каримова, «KIA CERATO», государственный номер ...., под управлением Э.Х. Мингазова.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Э.Х. Мингазова, ссылаясь на материалы административного дела.

Гражданская ответственность Э.Х. Мингазова не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю LADA 217230 причинены технические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118 400 рублей.

Истец просил суд взыскать с Э.Х. Мингазова в возмещение ущерба 118 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в возврат государственной пошлины 3 658 рублей.

Истец в ходе судебного заседания обратился с заявлением об увеличении исковых требований, просил определить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 118 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в возврат государственной пошлины 3 658 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал увеличенные исковые требования, утверждая об отсутствии вины истца в ДТП, в связи с чем просил о полном возмещении ущерба с ответчика.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, отрицая вину в ДТП.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Р.А. Каримов, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, отказом в удовлетворении иска, утверждая, что судом неверно определены обстоятельства дела. Полагает, что столкновение автомобилей произошло на равнозначном перекрестке, соответственно, по мнению автора жалобы, участники дорожного движения должны были руководствоваться правилами дорожного движения, согласно которых в ДТП виноват ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р.А. Каримов и его представитель О.Н. Бередник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Э.Х. Мингазов и его представитель Р.М. Гайнуллин в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Р.А. Каримова и его представителя О.Н. Бередник, ответчика Э.Х. Мингазова и его представителя Р.М. Гайнуллина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств LADA 217230, государственный номер ...., под управлением Р.А. Каримова, «KIA CERATO», государственный номер ...., под управлением Э.Х. Мингазова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2017 года ответчик Э.Х. Мингазов был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что Э.Х. Мингазов в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения на пересечении равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от 09 сентября 2017 года в отношении Э.Х. Мингазова, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без изменения, жалоба Э.Х. Мингазова - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от 09 сентября 2017 года и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года в отношении Э.Х. Мингазова отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях Э.Х. Мингазова состава административного правонарушения.

Из указанного решения следует, что обязанность уступить дорогу возникает при наличии транспортных средств, у которых имеется преимущественное право движения.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в исследуемой ситуации преимуществееное право проезда имел водитель Э.Х. Мингазов.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований
Р.А. Каримова, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который в нарушение требований пунктов 13.9 и 13.13Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «KIA CERATO» под управлением водителя Э.Х. Мингазова, следствием чего явилось столкновение транспортных средств.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП ответчика являются несостоятельными.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу пункта 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Водитель Р.А. Каримов не мог определить тип дорожного покрытия из-за снежной дороги, в связи с чем при отсутствии знаков приоритета он должен был руководствоваться требованиями пункта 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и считать, что двигается по второстепенной дороге. Каких-либо законных оснований считать, что он двигается по перекрестку равнозначных дорог, у водителя Р.А. Каримова применительно к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось.

Таким образом, в данной ситуации, именно невыполнение водителем Р.А. Каримова требований пунктов 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило непосредственной причиной дорожного конфликта, при этом отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит, поскольку данное обстоятельство не освобождало водителя Р.А. Каримова от выполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае у водителей, участников столкновения, не имелось оснований руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего на перекрестках равнозначных дорог в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, поскольку как совершенно верно указано судом первой инстанции очередность проезда оговорена правилами.

При таком положении дела, иного решения по делу, кроме как отказа истцу в удовлетворении его требований быть по делу не могло.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.А. Каримова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи