Решение по делу № 33-947/2024 от 19.02.2024

Судья Кострыкина И.В. № 2-2123/2023

№ 33-947/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Бабушкиной Е.К.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2023 г. по гражданскому делу по иску Григорьева А.П., Григорьевой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установила:

Григорьев А.П., Григорьева К.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которого является Григорьев А.П. Залив квартиры произошел по причине атмосферных осадков. Многоквартирный жилой дом по <адрес> <адрес> находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников «Юго-Восток 2» составлен акт обследования жилого помещения, в котором причиной затопления квартиры указана протечка атмосферных осадков. В целях установления причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта Григорьев А.П. обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по отделке квартиры составила 141672 руб. Истец Григорьев А.П. направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Впоследствии истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличили размер исковых требований, просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2» в пользу Григорьева А.П. ущерб, причиненный в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 350847 руб. 61 коп., расходы по оплате досудебного исследования, услуг адвокатов по составлению претензий в размере 27000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за участие в суде первой инстанции в размере 43000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2» в пользу Григорьевой К.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истцы Григорьев А.П., Григорьева К.А. поддержали исковые требования с учетом увеличение размера заявленных требований, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2» по доверенности Дервишов Д.А. в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в затоплении квартиры истцов, однако возражал против удовлетворения исковых требований, считая размер материального ущерба завышенным, указывая на отсутствие со стороны управляющей компании нарушений прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2023 г. исковые требования Григорьева А.П., Григорьевой К.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2» в пользу Григорьева А.П. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 350847 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 182923 руб. 80 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., всего 588771 руб. 41 коп., в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 7308 руб. 48 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2» в пользу Григорьевой К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева А.П., Григорьевой К.А. отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что судом не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Взысканный судом размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, является необоснованно завышенным, заключение судебной строительно-технической экспертизой является недопуститым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку осмотр квартиры экспертами проводился в отсутствии представителей ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности дать свои пояснения (замечания) об оценке ремонтно-строительных работ. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена без учета износа. Методика определения рыночной стоимости ущерба, используемая экспертом А.С.., не соответствует Единой методике стоимости расчета ущерба, установленной законодательством и Сводами Правил. Согласно заключению судебной экспертизы причиной затопления квартиры явилось ненормативное воздействие влажной среды, поступавшей из узла спряжения водоприемной воронки с водоизоляционным ковром кровли объекта исследования. Факт ненормативного воздействия влажной среды подтверждается справкой Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдалось прохождение холодного фронта, которое сопровождалось сильными ливневыми осадками, грозовой деятельностью, за период менее чем 12 часов выпало 26,8 мм осадков, что составило более месячной нормы, (месячная климатическая норма осадков в сентябре 19 мм). Считает, что залив квартиры истцов произошел в результате форс-мажорных обстоятельств, поскольку система ливневой канализации не выдержала сверхнормативные осадки. Кроме того, управляющей компанией не были допущены нарушения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и права истцов как потребителей, поскольку ответчик в добровольном порядке неоднократно, как в устной, так и в письменной форме, предлагал Григорьеву А.П. произвести ремонтные работы за счет сил и средств управляющей компании, а именно: заменить полотна натяжного потолка на кухне, произвести заделку трещин швов с окраской потолка в прихожей, зале, лоджии и спальне, ремонт стен из декоративной плитки в прихожей, заменить обои на кухне, в зале, лоджии, спальне, произвести снятие линолеума, его просушку, антисептическую обработку от плесени полов в прихожей, зале и лоджии. Кроме того, ответчик не возражал против возмещения истцу понесенных расходов за составление экспертного заключения в размере 15000 руб. и расходов за оказание юридической помощи в размере 5000 руб. Однако истец от указанного предложения отказался, обратился в суд. Судом неправомерно с ответчика взыскан штраф в сумме 182983 руб. 80 коп. В ходе рассмотрения дела истцами не доказан факт причинения морального вреда.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2» по доверенности Девришов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы Григорьев А.П., Григорьева К.А., представитель истца Григорьева А.П. по ордеру адвокат Булатов А.Х. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности и необоснованности, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.П. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение расположено на 9 этаже девятиэтажного панельного, многоквартирного жилого дома (Том № л.д.<данные изъяты>).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2» на основании договора управления многоквартирным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры в связи с протечкой крыши в результате выпавших атмосферных осадков.

В этот же день по факту затопления указанного жилого помещения Григорьев А.П. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2» (Том № л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2» М.Н. мастера В.И. в присутствии собственника Григорьева А.П. проведено обследование <адрес> по вопросу затопления, составлен акт обследования жилого помещения, в котором причиной затопления квартиры указана протечка атмосферных осадков с кровли. При осмотре помещения обнаружены следующие повреждения: в прихожей: проявление водяных разводов на потолочном покрытии, отслоение гипсовой плитки стеновой по всему периметру, дверной проем в ванную комнату разбух и не закрывается, половое покрытие (линолеум) подверглось затоплению. Кухня: отслоение стеновых обоев, кухонная мебель подверглась затоплению, половое покрытие (кафель) – подверглось затоплению. Зал: проявление желто-коричневых пятен на потолочном покрытии, отслоение стеновых обоев, половое покрытие (линолеум) подверглось затоплению. Гостевой шкаф и диван подверглись затоплению (Том № л.д.<данные изъяты>).

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, Григорьев А.П. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ (ущерба), необходимая для восстановления отделки <адрес> ремонт пострадавшего имущества, согласно сметному расчету на день залива квартиры составила 141672 руб. (Том № л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Григорьевым А.П. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 141672 руб. в соответствии с заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>», расходов по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 75000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2» в адрес истца направлен письменный ответ на претензию, согласно которому истцу за счет средств управляющей компании предложено провести ремонтные работы в квартире, а именно: заменить полотна натяжного потолка на кухне; заделать трещины швов с окраской потолка в прихожей, зале, лоджии, спальне; произвести ремонт стен из декоративной плитки в прихожей; заменить обои на кухне, зале, лоджии, спальне; произвести снятие линолеума, его просушку; антисептическую обработку от плесени полов в прихожей, зале и лоджии. Кроме того, ответчик не возражал против возмещения истцу понесенных расходов за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 5000 руб. (Том № л.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Григорьевым А.П. в адрес ответчика направлена повторная претензия о возмещении ущерба, расходов за составление экспертного заключения, за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда (Том № л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2» в адрес истца направлен письменный ответ, аналогичный ранее данному от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. <данные изъяты>), что послужило основанием для обращения истцов в суд с указанным иском.

Для установления причины возникновения затопления и стоимости причиненного ущерба по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2» директора М.Н. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», следует, что причиной затопления квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ненормативные воздействия влажной среды, поступавшей из узла спряжения водоприемной воронки с водоизоляционным ковром кровли объекта исследования «Фрагмент крыши девятиэтажного панельного многоквартирного жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>». Размер и стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения судебной экспертизы (III квартал 2023 г.) составляет 350847 руб. 61 коп.

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное доказательство и признано судом объективным, поскольку экспертиза проведена полно, с соблюдением установленного законом порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, его содержание соответствуют нормативно-правовым требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства положениями статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчике, пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2» материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

При определении размера материального ущерба суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы № 69-23 от 22 сентября 2023 г., подготовленное Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива составляет 350847 руб. 61 коп., так как данное заключение сторонами не оспорено, сведений об иной оценке ущерба не представлено.

Поскольку основные исковые требования судом удовлетворены, то подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы как потребители услуг имеют право на компенсацию морального вреда, оценив его с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных переживаний, в сумме по 15000 руб. в пользу каждого.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке заявленные исковые требования не удовлетворены, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу Григорьева А.П. взыскан штраф в размере 182923 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы в части взыскания с ответчика в пользу Григорьева А.П. расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета распределены в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры, поскольку залив квартиры произошел в результате форс-мажорных обстоятельств, система ливневой канализации не выдержала выпадение сверхнормативного количества атмосферных осадков, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

На основании пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13 августа 2006 г. № 491, определен состав общего имущества.

Согласно пункту 2 данных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил предусмотрен перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а - д пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 к названным Правилам.

Текущий ремонт жилищного фонда включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (пункт 4 приложения № 7 Правил № 170).

В целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, обеспечения сохранности, повышения уровня обслуживания жилищного фонда всех форм собственности, неукоснительной реализации единых требований к содержанию и ремонту жилищного фонда разработано Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, которое разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в силу действующего законодательства на управляющую компанию как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию указанного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» по заявлению Григорьева А.П., при обследовании <адрес>, крыши и системы водоотведения многоквартирного жилого дома по <адрес>, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. специалистом В.А.., установлено, что большинство сливных воронок забиты мусором (фото 23-26), устройство мягкой кровли в примыканиях сливного желоба выполнены некачественно, частично с пропусками нахлёстов мягкой кровли (фото <данные изъяты>) (Том № л.д. <данные изъяты>).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (исследовательская часть) следует, что нарушена целостность водоизоляционного слоя (ковра) в узле его сопряжения с воронкой внутреннего организованного водоотвода (с отслаиванием фрагментов водоизоляционного слоя (ковра) от основания), что является несоответствием требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации: пункты 5.1.16, 5.1.19 подраздела 5.1 Общие правила раздела 5 «Кровли из рулонных и мастичных материалов СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26 подраздела 4.6.1 «Требования по техническому обслуживанию раздела 4.6 «Крыши» глава IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» «Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»; пункта 4.6.3.3 подраздела 4.6.3 «Кровли чердачные» раздела 4.6 «Крыши» глава IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» «Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»; пункта 4.6.4.1 подраздела 4.6.4 «Водоотводящие устройства» раздела 4.6 «Крыши» глава IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» «Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Ввиду нарушения целостности водоизоляционного слоя (ковра) в узле его сопряжения с воронкой внутреннего организованного водоотвода (с отслаиванием фрагментов водоизоляционного слоя (ковра) от основания), в границах технического этажа (под местом установки воронки) имеются многочисленные признаки ненормативного воздействия влажной среды ввиду нарушения герметизации кровли в узле сопряжения с воронкой внутреннего водоотвода как в виде потеков желто-белого и желто-коричневого цвета по наружной поверхности трубопровода внутреннего организационного водоотвода, так и пятен (ограниченных разводами) желто-белого и желто-коричневого цвета на поверхности пола технического этажа. Видимых как при естественном освещении, так и при освещении обычным светом, а также при освещении ультрафиолетовом светом (Том № л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт того, что залив жилого помещения Григорьева А.П. произошел в результате ненормативного воздействия влажной среды, поступавшей из узла спряжения водоприемной воронки с водоизоляционным ковром кровли объекта.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинение ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, в нарушении положений статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2» в материалы дела не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (в редакции, действующей в период залива) очень сильный дождь, мокрый снег, дождь со снегом количество осадков - 50 мм и более за 12 ч. и менее (пункт 2.3.2).

Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. № 387 введено в действие «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД 52.88.699-2008). Одним из опасных агрометеорологических явлений в пункте А.1.5 Приложения А (Типовой перечень опасных природных явлений) к вышеназванному документу указан сильный ливень - сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч; в пункте А.1.6. очень сильный дождь (очень сильный дождь со снегом, очень сильный мокрый снег, очень сильный снег с дождем) - значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в ливнеопасных (селеопасных) горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов.

Представленная стороной ответчика в суд апелляционной инстанции справка Астраханского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по данным наблюдения метеостанции Астрахани (ближайшая метеостанция) наблюдалось прохождение холодного фронта, которое сопровождалось сильными ливневыми осадками, грозовой деятельностью за период менее 12 час. выпало 26,8 мм осадков – более месячной нормы (19 мм), не соответствует ни одному из приведенных выше критериев опасного природного явления.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что в период залива жилого помещения Григорьевых на территории города Астрахани объявлялись чрезвычайные ситуации, ограничивающие работу управляющей компании.

То обстоятельство, что залив квартиры произошел вследствие неблагоприятной погоды в результате выпадения ливневых осадков, превышающих месячную климатическую норму осадков в сентябре, не свидетельствует о качественности кровельного покрытия и проливе исключительно вследствие недостаточной пропускной способности водостоков, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе за состоянием крыши, системы водоотведения, которое исключало бы протекание атмосферных осадков в жилое помещение истцов и причинение тем самым вреда имуществу собственников жилого помещения, не были бы нарушены права Григорьева А.П., Григорьевой К.А.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного материального ущерба, определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт А.С. поддержал заключение судебной экспертизы в полном объеме, пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта заключается в том, что в настоящее время изменилась методика расчета ущерба, он не вправе производить расчет ущерба по методике, которая в настоящее время не существует. Кроме того, стоимость ущерба соответствует рыночным ценам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения, пострадавшего в результате залития, в ценах, действующих по состоянию на дату проведения экспертизы, определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд-смета».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты>», в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца определена с учетом всех повреждений, зафиксированных в жилом помещении, и цен, существующих в регионе на день проведения экспертизы.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключение судебной экспертизы, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Исследовательская часть заключения основана на непосредственном осмотре и изучении экспертом поврежденного имущества, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил данное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательства, приняв его с учетом тех повреждений, которые зафиксированы в квартире истца управляющей организацией и при проведении осмотра самим экспертом.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не оспаривался объем повреждений квартиры и имущества, возникших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ

Такой подход суда первой инстанции, позволивший установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость восстановительных работ и имущества истца, пострадавшего в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых доказательств в обосновании доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, значительно ниже указанной в заключение судебного эксперта. Ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы сторона ответчика в суде не заявляла.

Довод апелляционной жалобе о проведении осмотра квартиры судебным экспертом в отсутствие представителей управляющей компании на правильность выводов суда не влияет, поскольку отсутствие ответчика при проведении судебным экспертом осмотра квартиры и имущества не опровергает факт и причину залива квартиры, а также объем причиненных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от удовлетворения заявленных Григорьевым А.П. требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответчиком не нарушались права истцов как потребителей, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку выбор способа защиты принадлежит не ответчику, а истцу. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как следует из материалов дела, фактические действия по возмещению хотя бы части ущерба ответчик не совершил.

Стороной ответчика не представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отказ истца от принятия надлежащего исполнения не давал управляющей компании возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчик, ссылающийся на готовность добровольно возместить истцу причиненный ущерб в части и досудебные расходы, имел возможность перечислить денежные средства на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителей, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес истца, иным допустимым способом вручить истцу требуемые им денежные средства в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба.

При таких обстоятельствах, наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на неисполнение обязанности ответчика по его возмещению в добровольном порядке, следовательно, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Григорьева А.П. штраф в размере 182923 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спорных правоотношений в суд первой инстанции письменных ходатайств ответчика о снижении размера штрафа не поступало. Как усматривается из протокола судебного заседания ходатайство стороны ответчика о снижении штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов Григорьева А.П., Григорьевой К.А. компенсации морального вреда, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела и дополнительных доказательств, представленных истцами в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.П. состоит в зарегистрированном браке с Григорьевой К.А. (Том № л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.П. приобрел на основании договора купли-продажи квартиру, распложенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно пунктам 4-4.2 договора купли-продажи квартиры указанное жилое помещение приобретено за счет собственных средств покупателя в размере 300000 руб., за счет кредитных денежных средств в размере 2700000 руб., предоставленных Григорьеву А.П. и Григорьевой К.А. на цели приобретения указанного имущества публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, <адрес>, которой причинены повреждения в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, приобретена истцами в период брака, следовательно, является имуществом, на которое распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу обоих истцов как потребителей усоуги.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

Е.К. Бабушкина