Решение по делу № 22-4648/2017 от 14.07.2017

Судья Шелепова Н.С.

дело № 22-4648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённой Старцевой Н.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года, которым ходатайство адвоката Якушева А.П. в интересах

Старцевой Н.Н., дата рождения, уроженки ****, осуждённой

20 мая 2013 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённой Старцевой Н.Н. и адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённая Старцева Н.Н., выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. Отмечает, что за время отбывания наказания, допустила незначительные нарушения, работала, однако по состоянию здоровья не справлялась с трудовой нормой. Просит учесть наличие у нее двоих несовершеннолетних детей и применить к ней положений ст. 80 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

Так, в соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Однако такое решение суд принимает по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле сведений о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении осуждённого к совершенному деянию и том, что осуждённым частично или полностью возмещен причиненный ущерб или иным образом заглажен вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Согласно материалам дела, осуждённая начала отбывать наказание с 20 мая 2013 года, конец срока – 19 мая 2018 года, то есть на момент подачи ходатайства, Старцева Н.Н. отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой у неё возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, администрация исправительной колонии, характеризуя Старцеву Н.Н. отрицательно, не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежащим образом оценил поведение Старцевой Н.Н. в период отбывания наказания, которая трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание наложено 23 сентября 2016 года, которое не снято до настоящего времени, администрация характеризует осуждённую отрицательно, как склонную к суициду и членовредительству, с нестабильным поведением, которое требует постоянного контроля со стороны должностных лиц исправительного учреждения, отношение к труду недобросовестное, норму выработки не выполняла, в коллективе осуждённых не уживчива, положительных выводов из мероприятий воспитательного характера не делает.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что при снижении контроля за Старцевой Н.Н. это может привести к проявлениям асоциального поведения осуждённой, эти обстоятельства не позволили суду применить к ней положения ст. 80 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда о продолжении дальнейшего отбывания наказания в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, является правильным.

Также, наличие в поведении осуждённой положительных социальных установок, в том числе наличие 2-х поощрений, не может свидетельствовать о достижении целей исправления и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осуждённых.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года в отношении Старцевой Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий