Решение по делу № 8Г-18348/2023 [88-26392/2023] от 01.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-26392/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5116/2022

УИД 61RS0022-01-2022-007139-46

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   19 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                        Малаевой В.Г.,

судей                                                                          Дагуф С.Е., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артмеладзе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Артмеладзе ФИО12 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Центрофинас Групп», ООО «Нацфинанс», ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» о признании действий незаконными, об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, и, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд:

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО9 и ФИО5, выразившиеся в списании денежных средств по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 №, открытого в ПАО «Сбербанк России», с выплат по инвалидности вследствие военной травмы;

- обязать ФССП России устранить нарушения закона, а именно, обязать ФССП России возвратить ФИО1 денежные средства, незаконно удержанные по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с р/сч №, открытого в ПАО «Сбербанк России», с выплат по инвалидности вследствие военной травмы;

- взыскать с ФССП России моральный вред в пользу ФИО1 в размере 90 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что выводы судов о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года             № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также указание на то, что законодательство допускает возможность в ходе исполнительного производства обращать взыскание на выплачиваемую периодическими платежами пенсию должника путём осуществления удержаний в размере, не превышающем 50%, посчитав права истца не нарушенными, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере. По мнению заявителя, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на доходы инвалида вследствие военной травмы, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления на р/сч. №. Судами не учтен тот факт, что весь ежемесячный доход истца состоит из инвалидных средств, а не отдельная его часть, как расписано в банковских перечислениях, что подтверждается справкой из Министерства обороны РФ военного комиссариата Алтайского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень видов доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9 в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД (ранее находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО5) о взыскании задолженности в пользу юридических организаций на общую сумму 125 951 рубль 93 копейки, в которое входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Неклиновского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МКК «Национальные финансы» задолженности в сумме 70 371 рубль 01 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО6 в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» в сумме 24 460 рублей;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МКК «Центрофинас Групп» задолженности в сумме 31 120 рублей 92 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника (ежемесячно 50% от дохода должника), которые направлены для исполнения в ПЦП МСЦ «Волга-Сити» ПАО «Сбербанк России». Пунктом 3.2 данных постановлений предписано удержанные с должника денежные средства перечислять на депозитный счет Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по указанным в этих постановлениях банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России» (счета 40№, 40№, 42№). Сведений о том, что судебными приставами-исполнителями выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (р/сч №), материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответам начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета должника № на депозитный счет Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области не поступали.

Всего из пенсии должника поступили и перечислены взыскателям денежные средства в общей сумме 89 759 рублей 41 копеек, остаток задолженности по трем исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 854 рубля 78 копеек, по исполнительскому сбору – 8 816 рублей 63 копеек.

Согласно справке серии МСЭ-2011 № и удостоверению серия XVI № ФИО1 имеет третью группу инвалидности (военная травма) и является ветераном военной службы.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 19-22 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» истцу ФИО1 назначена и выплачивается пенсия по инвалидности в размере 17 647 рублей 30 копеек (сумма указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, на основании пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года             № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ФИО1 выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 3 853 рубля 43 копейки (сумма указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 августа 2005 года № 536 «О порядке выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения инвалидам вследствие военной травмы» ему производится ежемесячная денежная выплата в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается ответом отдела сопровождения пенсионных выплат Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса (<адрес>) ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющемся в материалах дела, удержания по вышеуказанным исполнительным производствам осуществляются только из пенсии должника ФИО1 При этом удержания из ДМО (дополнительное материальное обеспечение инвалидам войны) по травме и из компенсационных выплат ФИО7, как инвалиду, не осуществляются.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 64, 68, 99, 101 Закона об исполнительном производстве, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконности в действиях судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по удержанию денежных средств с ФИО1 не установлено, указанные действия соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, суд установил, что истцом пропущен срок подачи настоящего иска в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артмеладзе ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                          С.Е. Дагуф

                                                       М.Р. Мамий