Решение по делу № 33-738/2019 от 11.02.2019

Судья Двойнишникова И.Н. № 33-738-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 5 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	НауменкоН.А.
судей	Исаевой Ю.А.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» к Рыбальченко Дмитрию Александровичу и Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» к Рыбальченко Дмитрию Александровичу и Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» в счет возмещения ущерба 65640 (шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей и судебные расходы в сумме 5872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 65 копеек.

Во взыскании с Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» в счет возмещения ущерба 264013 рублей и судебных расходов в сумме 23623 рубля 88 копеек - отказать.

В удовлетворении иска к Рыбальченко Дмитрию Александровичу - отказать».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» (далее по тексту – ООО «МеталлСнаб», Общество) обратилось в суд с иском к Рыбальченко Д.А. и Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» (далее – ММУП «Городское благоустройство») о возмещении ущерба.

В обоснование указало, что 21 сентября 2018 года сотрудником ММУП «Городское благоустройство» Рыбальченко Д.А. при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности поврежден проложенный ООО «МеталлСнаб» под землей силовой кабель, в результате чего Обществу причинен материальный ущерб в размере 329653 рубля.

Направленная 3 октября 2018 года в адрес ММУП «Городское благоустройство» претензия, оставлена без внимания.

Просил суд взыскать с ответчиков Рыбальченко Д.А. и ММУП «Городское благоустройство» в счет возмещения причиненного ущерба 329653 рубля, судебные издержки в размере 23000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6496 рублей 53 копейки.

В судебном заседании представители истца ООО «МеталлСнаб» Васильев В.И. и Кельманзон М.А. на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Рыбальченко Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований к нему, указал, что погрузчик, которым он управлял, не предусмотрен для копания грунта и повредить кабель он не мог.

Представитель ответчика ММУП «Городское благоустройство» Коробова Л.Б. просила в удовлетворении заявленных к предприятию требований отказать, поскольку Рыбальченко Д.А. самовольно выехал за территорию ММУП «Городское благоустройство», при этом какого-либо задания на производство работ по адресу, где произошло повреждение кабеля, ему не выдавалось. Заявленные к взысканию судебные расходы полагала завышенными и просила их снизить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мурманская экологическая компания», извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела пояснил, что Общество, как арендатор земельного участка, где произошло повреждение кабеля, не поручало Рыбальченко Д.А. проведение на нем каких-либо работ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ММУП «Городское благоустройство» просит решение суда в части удовлетворенных к нему исковых требований отменить ввиду несоответствия выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку у ММУП «Городское благоустройство» перед ООО «МеталлСнаб» обязательств не имелось, в силу толкования понятия имущественного ущерба, требования к Предприятию могли возникнуть только в связи с потерей имущества, однако, соответствующие доказательства потери такого имущества, в материалах дела отсутствуют.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба судом не установлено, какие товары использовались при работах по прокладке кабеля, невозможность его использования после повреждения. Вместо стоимости утраченного имущества судом необоснованно взыскана сумма по его приобретению.

Отмечает, что в решении не отражено, каким образом поврежден кабель и почему взыскивается стоимость трубы гофро – 2 упаковки, в то время как она должна рассматриваться в метраже, и муфты кабельные 2 штуки, о повреждении которых в материалах дела ничего не сказано.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт несанкционированного выезда Рыбальченко Д.А. за территорию работодателя ММУП «Городское благоустройство», отсутствия распоряжений на выполнение каких-либо работ на земельном участке ООО «Мурманская экологическая компания», в связи с чем на ММУП «Городское благоустройство» не может быть возложена ответственность за действия работника в месте повреждения принадлежащего истцу кабеля.

Также полагает, что судом при разрешении спора не в полной мере дана оценка допущенным нарушениям со стороны истца.

В соответствии с Положением о порядке производства земляных работ на территории муниципального образования город Мончегорск, утвержденным постановлением администрации города Мончегорска № 1217 от 30 декабря 2015 года, ООО «МеталлСнаб» в администрации города Мончегорска не получено разрешение на производство земляных работ, в районе дома ..., в этой связи Обществу не может быть выдано и разрешение на производство работ по восстановлению кабеля.

Земляные работы по укладке кабеля производились Обществом самостоятельно под контролем АО «Мончегорские электрические сети», однако не согласовывались с арендатором ООО «Мурманская экологическая компания, как не согласовывались и работы по его восстановлению.

При таких обстоятельствах считает, что поврежденный кабель в любом случае подлежал извлечению из земли, даже в отсутствие рассматриваемой ситуации по его повреждению.

Более того, истец не уведомил ни нового собственника, ни администрацию города Мончегорска, ни другие заинтересованные структуры о наличии кабеля на рассматриваемом земельном участке.

Также, в решении суда не раскрыта причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца ущербом.

Выражает несогласие с принятием в качестве достоверных доказательств показания свидетеля Ф В.О., который однозначно не свидетельствовал о том, что видел именно погрузчик L-34В под управлением Рыбальченко Д.А. Более того, Ф В.О. состоит в трудовых отношениях с ООО «МеталлСнаб», в связи с чем может являться лицом, заинтересованным в исходе дела.

Принятые в качестве доказательства показания свидетеля К Я.В. сведений о действиях Рыбальченко Д.А. не содержат. При этом, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля З В.В. с указанием на то, что он состоит в приятельских отношениях с Рыбальченко Д.А., поскольку в данном случае обязанность возмещения ущерба судом возложена на ММУП «Городское благоустройство», с которым З В.В. в каких-либо правоотношениях, а также в приятельских отношениях, не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МеталлСнаб» Кельманзон М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «МеталлСнаб», ответчик Рыбальченко Д.А., представитель соответчика МУП «Городское благоустройство», представитель третьего лица ООО «Мурманская экологическая компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев материал КУСП № *, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года в вечернее время суток тракторист участка «Спецавтохозяйство» ММУП «Городское благоустройство» Рыбальченко Д.А., находясь на участке местности по адресу: ..., при исполнении трудовых обязанностей, во время управления погрузчиком, повредил проложенный на данном участке под землей силовой кабель, принадлежащий ООО «МеталлСнаб», чем причинил последнему материальный ущерб.

Постановлением УУП ОМВД России по городу Мончегорску от 1 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рыбальченко Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (повреждение имущества по неосторожности), в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № *, Рыбальченко Д.А. в своих объяснениях указал, что в указанное время и месте, передвигаясь на погрузчике, не заметил, как повредил электрический кабель, принадлежащий ООО «МеталлСнаб», чем причинил организации материальный ущерб (л.д. 51).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 сентября 2018 года и приложенного к нему ситуационного плана следует, что на участке местности, расположенном по адресу: ..., имеются два здания – ООО «МеталлСнаб» и ООО «Мурманская экологическая компания». На расстоянии около 13м от торца здания ООО «Мурманская экологическая компания» в земле имеется углубление около 70см. С правой стороны от углубления на земле обнаружен фрагмент кабеля длиной около 10м в защитной гофре. Одна сторона кабеля имеет повреждения, вторая сторона кабеля уходит в землю.

Из объяснений начальника охраны ЦСН «***» И И.А., следует, что, 21 сентября 2018 года в 19 часов 39 минут сработала тревожная кнопка по адресу: ..., которая принадлежит ООО «МеталлСнаб». Исполняя должностные обязанности в ЦСН «***», с которым у ООО «МеталлСнаб» заключен договор охраны объекта, он через 3-4 минут подъехал на место происшествия, где обнаружил тракториста, который в ходе разговора пояснил, что подъедет его наниматель и все решит. Также тракторист пояснил, что ему сказали копать, и он копал. Были вызваны сотрудники полиции.

В последующем на место происшествия подошел представитель ООО «МеталлСнаб» Васильев В.Н., который пояснил, что тракторист повредил принадлежащий Обществу кабель, выполняя работы.

Факт повреждения принадлежащего ООО «МеталлСнаб» кабеля в результате указанных выше действий подтверждается также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля контролера по приему металла ООО «МеталлСнаб» Ф В.О., который пояснил, что 21 сентября 2018 года в вечернее время, находясь на рабочем месте в здании металлоприемки по адресу: город .... Он видел как мимо проехал погрузчик под управлением, как ему в последующем стало известно, Рыбальченко Д.А. Услышав шум работающей техники, он вышел на улицу, где увидел, как водитель данного погрузчика целенаправленно выкапывает кабель, принадлежащий ООО «МеталлСнаб», прилагая при этом усилие, чтобы его порвать. Он позвонил своему руководителю Васильеву В.И., который подъехал на место происшествия, когда трактор уже уезжал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат иным исследованным судом доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что факт принадлежности поврежденного кабеля ООО «МеталлСнаб» лицами, участвующим в деле, не обжаловался, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что повреждение указанного силового кабеля, расположенного под землей на участке по адресу: ..., в вечернее время 21 сентября 2018 года произошло по вине тракториста участка «Спецавтохозяйство» ММУП «Городское благоустройство» Рыбальченко Д.А., управлявшего данным транспортным средством.

Из протокола служебного расследования ММУП «Городское благоустройство» следует, что трактористом Рыбальченко Д.А. 21 сентября 2018 года допущено нарушение пункта 5.2. трудового договора в связи с осуществлением несанкционированного (не согласованного с непосредственным руководителем) выезда на погрузчике за территорию участка «Спецавтохозяйство» в личных целях.

Факт выезда Рыбальченко Д.А. в 18 часов 50 минут с территории названного участка на транспортном средстве, принадлежащем Предприятию, и его возвращение в 19 часов 50 минут зафиксирован в журнале въезда и выезда с территории ММУП «Городское благоустройство».

На момент причинения ООО «МеталлСнаб» ущерба в результате указанных действий Рыбальченко Д.А. состоял в трудовых отношениях с ММУП «Городское благоустройство», находился на работе и управлял транспортным средством, принадлежащем работодателю ММУП «Городское благоустройство», что подтверждается представленными трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, табелем учета рабочего времени, путевым листом на эксплуатацию погрузчика на 21 сентября 2018 года с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах в отсутствие со стороны ММУП «Городское благоустройство» доказательств противоправного завладения Рыбальченко Д.А. принадлежащим Предприятию погрузчиком, а также учитывая, что ММУП «Городское благоустройство» не приняло должных мер к контролю за перемещениями данного источника повышенной опасности, осуществлением трудовой деятельности своего работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный ООО «МеталлСнаб» материальный ущерб, и его возмещение должна быть возложена на ММУП «Городское благоустройство», правомерно отказав в возложении такой обязанности на Рыбальченко Д.А.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля Ф В.О., показания которого приняты судом, в силу его служебного положения, и непринятие во внимание показаний свидетеля З В.В., поскольку такие доводы на правильность указанных выводов суда, с учетом в совокупности установленных обстоятельств, не влияют.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции, достоверно установив, что при производстве земляных работ по укладке, поврежденного в последующем, кабеля ООО «МеталлСнаб» не было получено на это разрешение в администрации города Мончегорска в установленном порядке, а в настоящее время не может быть получено и разрешение на его восстановление, в силу незаконности его прокладывания и передачи земельного участка, по которому он проходит, в аренду другому юридическому лицу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ММУП «Городское благоустройство» в пользу истца стоимости работ по его восстановлению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что факт повреждения принадлежащего истцу имущества (кабеля, трубы гофро, предназначенной для укладки кабеля и муфты для соединения кабеля), как указано выше, достоверно установлен, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании в пользу истца его стоимости.

Между тем, представителем ММУП «Городское благоустройство» каких-либо доказательств того, что истец не утратил перечисленное имущество, в связи с чем расходы по его приобретению не подлежат возмещению, в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении общей стоимости поврежденного имущества истца, суд обоснованно исходил из представленных ООО «МеталлСнаб» счетов на оплату и квитанций, подтверждающих приобретение 27 июля 2018 года: кабеля – 85 метров, стоимостью 27200 рублей, трубы гофро – 1 упаковка, стоимостью 9100 рублей и муфты кабельной – 2 штуки, стоимостью 5200 рублей; 28 августа 2018 года кабеля – 80 метров, стоимостью 25600 рублей и трубы гофро – 1 упаковка, стоимостью 9100 рублей, акта АО «Мончегорские электрические сети» об осуществлении технологического присоединения от 27 сентября 2018 года № * и протокола измерения сопротивления изоляции кабеля № 358, согласно которых длина кабеля, проложенного ООО «МеталлСнаб» и поврежденного Рыбальченко Д.А., составила 120 метров.

С учетом указанных документов, в отсутствие со стороны ММУП «Городское благоустройство» доказательств иной оценки поврежденного имущества, суд верно определил общий размер причиненного истцу материального ущерба в размере 65460 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика ММУП «Городское благоустройство» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика ММУП «Городское благоустройство» в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи