Решение по делу № 2-726/2022 (2-5939/2021;) от 06.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-726/2022 ( 2-5939/2021)

(43RS0001-01-2021-012331-82)

г. Киров 18 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Ворониной О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Халтуриной Ю.С.,

представителя ответчика по доверенности Задориной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грининг Е. В. к ООО «Газэнергосеть Киров» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грининг Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газэнергосеть Киров» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газэнергосеть Киров» на основании трудового договора {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности секретаря, с {Дата изъята} была переведена на должность юрисконсульта юридического отдела. {Дата изъята} трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. Дополнительным соглашением от {Дата изъята} установлен оклад в размере 20 710 руб. Во исполнение кадровой политики Группы Газпром, в которую входит ООО «Газэнергосеть Киров», с {Дата изъята} для доведения окладов (тарифных ставок) до соответствующего уровня по должностям принято решение все оклады (тарифные ставки) в Обществе увеличить минимум на 5 %. В штатном расписании был указан оклад юрисконсульта Грининг Е.В. в размере 22 140 руб. Однако, в дополнительном соглашении от {Дата изъята} к трудовому договору была допущена техническая ошибка, указан неверный оклад в размере 21 120 руб. В целях исправления указанной ошибки взамен ошибочного дополнительного соглашения, {Дата изъята} между сторонами было подписано дополнительное соглашение от {Дата изъята} за тем же номером и датой, но с указанием оклада в размере 22 140 руб. Соответственно, на основании условий указанного дополнительного соглашения к трудовому договору должностной оклад в размере 22 140 руб. истцу установлен с {Дата изъята} Вопреки заключенному сторонами дополнительному соглашению, предусматривающему оклад в размере 22 140 руб. истцу расчет заработной платы с {Дата изъята} производился на основании прежнего оклада - 21 120 руб. Таким образом, истцу с июля 2021 г. вплоть до дня расторжения трудового договора заработная плата выплачивалась не в полном объеме, также выплаты при сокращении и справка о среднем заработке для предъявления в центр занятости при постановке на учет произведены из расчета должностного оклада – 21 120 руб., а не 22 140 руб. Тем самым работодатель нарушил законные права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы. Истец Грининг Е.В. просит взыскать с ответчика ООО «Газэнергосеть Киров» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 7 793,22 руб., судебные расходы в размере 264 руб.

С учетом окончательной редакции уточнений исковых требований, истец Грининг Е.В. просит взыскать с ответчика ООО «Газэнергосеть Киров» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 834,48 руб., судебные расходы в размере 264 руб., судебные расходы за услуги нотариуса в размере 2 700 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 17 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Грининг Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Грининг Е.В. по доверенности Халтурина Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивала, просила уточненные исковые требования удовлетворить с учетом того, что задолженность по заработной плате по требованию прокуратуры выплачена не в полном объеме, просит произвести перерасчет заработной платы за период с {Дата изъята}, а не с {Дата изъята}, как это сделал ответчик. Пояснила суду, что дополнительное соглашение от {Дата изъята} с суммой оклада в размере 22140 руб. подписано Грининг Е.В. {Дата изъята} Оригинал дополнительного соглашения у истца отсутствует, имеется надлежащим образом заверенная копия. Не оспаривает, что Грининг Е.В. ранее – {Дата изъята} было подписано дополнительное соглашение от {Дата изъята}, с указанием суммы оклада в размере 21120 руб. Поскольку в данном соглашении имелась ошибка в размере оклада, {Дата изъята} было подписано новое дополнительное соглашение, с правильной суммой.

Представитель ответчика ООО «Газэнергосеть Киров» по доверенности Задорина Н.М. в судебном заседании требования иска с учетом уточнений не признала. Указала, что первоначально дополнительное соглашение от {Дата изъята} было подписано {Дата изъята}, в нем был неверно указан оклад, в связи с допущенной опиской было составлено новое дополнительное соглашение от {Дата изъята} (где прописан оклад с меньшей суммой), которое подписано истцом без замечаний. Задолженности перед истцом не имеют. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

{Дата изъята} между ООО «Газэнергосеть Киров» (Работодатель) и Грининг Е.В. (Работник) заключен трудовой договор {Номер изъят}, по условиям которого работник с {Дата изъята} принята на работу к работодателю на должность секретаря в Административный отдел по основному месту работы с установлением испытательного срока 3 месяца, режимом работы 40 часов в неделю, должностного оклада в размере 15 000 руб. и выплатой заработной платы в повышенном размере в связи с исполнением работником своих трудовых обязанностей в местности с особыми климатическими условиями.

В соответствии с дополнительным соглашением {Номер изъят} от {Дата изъята} к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята} внесены изменения в п. 4.2.1 Трудового договора об установлении должностного оклада в размере 19 200 руб. в соответствии со штатным расписанием.

Дополнительным соглашением {Номер изъят} от {Дата изъята} должностной оклад установлен в размере 19 970 руб.

Дополнительным соглашением {Номер изъят} от {Дата изъята} должностной оклад изменен до 20 500 руб.

{Дата изъята} сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого Грининг Е.В. переведена на должность юрисконсульта в юридический отдел с {Дата изъята} с установлением должностного оклада в размере 20 710 руб.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, приказом ООО «Газэнергосеть Киров» {Номер изъят}-шр от {Дата изъята} утверждено и введено в действие с {Дата изъята} штатное расписание Общества с составом в количестве 383,45 единицы и месячным фондом оплаты труда 8 418 673,54 руб.

В соответствии с выпиской из приказа ООО «Газэнергосеть Киров» {Номер изъят}-ОТЗ от {Дата изъята} для приведения окладов в соответствии со штатным расписанием на основании приказа {Номер изъят}-шр от {Дата изъята} с {Дата изъята} юрисконсульту Грининг Е.В. установлен должностной оклад в размере 21 120 руб.

Дополнительным соглашением от {Дата изъята} должностной оклад Грининг Е.В. увеличен до 21 120 руб.

Из расчетных листков, объяснений сторон следует, что Грининг Е.В. заработную плату с {Дата изъята} получала из расчета оклада в размере 21120 руб.

{Дата изъята} в связи с утверждением с {Дата изъята} организационной структуры ООО «Газэнергосеть Киров» работодателем издан приказ {Номер изъят}, из которого следует, что в штатное расписание организации внесены изменения, в том числе с {Дата изъята} упразднен юридический отдел.

{Дата изъята} работодателем издан приказ {Номер изъят}-к о прекращении трудового договора от {Номер изъят} от {Дата изъята} с Грининг Е.В. в связи с сокращением штата работников.

{Дата изъята} руководствуясь протестом прокуратуры Ленинского района г. Кирова, ООО «Газэнергосеть Киров» был издан приказ {Номер изъят}-к об отмене приказа {Номер изъят}-к от {Дата изъята}

В этот же день работодателем издан приказ {Номер изъят}-к о расторжении трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята} с работником Грининг Е.В. с {Дата изъята} в соответствии с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С данным приказом Грининг Е.В. была ознакомлена {Дата изъята}, указала о своем несогласии с ним.

В соответствии со справкой {Номер изъят} от {Дата изъята} при увольнении ({Дата изъята}) Грининг Е.В. было выплачено выходное пособие за первый месяц, на период трудоустройства с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в размере 41 605,74 руб.

На основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, ООО «Газэнергосеть Киров», руководствуясь представлением об устранении нарушений трудового законодательства прокуратуры Ленинского района г.Кирова от {Дата изъята}, по результатам рассмотрения представления с участием прокурора, был сделан перерасчет, согласно которому Грининг Е.В. пересчитана заработная плата за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета оклада в размере 22140 руб. (с учетом приказа {Номер изъят}-к от {Дата изъята}). В связи с этим изменилась средняя заработная плата для расчета выходного пособия и периоды выплаты. Выходное пособие было пересчитано: за первый месяц (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) в размере 42 529,52 руб., за второй месяц (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) в размере 46 395,84 руб. Разница выходного пособия за первый месяц в размере 923,78 руб. и второй месяц в размере 2 898,93 руб. была выплачена Грининг Е.В. {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении спора стороной истца указывалось на выплату Грининг Е.В. заработной платы не в полном объеме и не в соответствии с дополнительным соглашением от {Дата изъята}, которым должностной оклад установлен в размере 22 140 руб.

По факту невыплаты заработной платы в полном объеме имели место обращения Грининг Е.В. в Государственную инспекцию труда в Кировской области, прокуратуру Ленинского района г. Кирова и УМВД России по г. Кирову.

Так, {Дата изъята} прокурором Ленинского района г. Кирова в отношении ООО «Газэнергосеть Киров» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, из которого следует, что с {Дата изъята} Грининг Е.В. установлен должностной оклад в размере 22 140 руб., однако работодатель выплату заработной платы производил в соответствии с должностным окладом 21 120 руб., т.е. не в полном объеме. Прокурор требовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, виновного в нарушении законодательства о труде.

Из ответа ГИТ в Кировской области от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} Инспекцией в отношении ООО «Газэнергосеть Киров» вынесено постановление {Номер изъят} о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за выявленные нарушения трудового законодательства в части оплаты труда Грининг Е.В. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не в полном объеме. По состоянию на {Дата изъята} сведений об обжаловании указанных постановлений в Гострудинспекцию не поступало. Сведения о вступлении постановления в законную силу не представалены.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пояснения участников процесса и показания свидетелей, суд находит подтвержденным факт отсутствия задолженности со стороны ООО «Газэнергосеть Киров» перед Грининг Е.В. по выплате заработной платы в силу нижеуказанных обстоятельств.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возложена на стороны.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как уже было указано ранее, истцом в подтверждение своей позиции представлена копия дополнительного соглашения к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, датированного {Дата изъята}, которым Грининг Е.В. установлен должностной оклад в размере 22 140 руб.

Копия данного дополнительного соглашения, представленного Грининг Е.В., заверена {Дата изъята} начальником юридического отдела М.А. Гома. Оригинал данного дополнительного соглашения суду не представлен в связи с его отсутствием у ответчика.

Сторона ответчика указывает, что данное дополнительное соглашение, копия которого представлена истцом в суд, в оригинале отсутствует. В данном дополнительном соглашении должностной оклад 22 140 руб. был указан ошибочно. Не оспаривает, что изначально, {Дата изъята}, при подготовке дополнительных соглашений для всех сотрудников организации, дополнительное соглашение от {Дата изъята} с Грининг Е.В. было подписано с указанием оклада 22140 руб. Однако, при его подписании Грининг Е.В. указала не правильную дату, проставив позже ({Дата изъята}), чем дата заключения дополнительного соглашения ({Дата изъята}), в связи с чем ей было предложено переоформить дополнительное соглашение и подписать его датой начала действия дополнительного соглашения, на что Грининг Е.В. дала согласие и вернула в отдел кадров оба экземпляра неверно оформленного дополнительного соглашения. Ошибочно оформленное дополнительное соглашение было уничтожено. Уже при переоформлении дополнительного соглашения выяснилось, что оклад внесен в дополнительное соглашение неверно и ошибка была устранена, оформлено дополнительное соглашение с окладом 21 120 руб., исходя из штатного расписания организации. При подписании переоформленного дополнительного соглашения специалисты отдела кадров проинформировали Грининг Е.В., что оклад в дополнительном соглашении указан в размере, установленным приказом в соответствии с утвержденным штатным расписанием (то есть в меньшем размере). Грининг Е.В. подписала переоформленное дополнительное соглашение, указав дату начала действия дополнительного соглашения, каких-либо возражений не высказывала.

С целью подтверждения указанного представителем ответчика представлена заверенная начальником отдела кадров ООО «Газэнергосеть Киров» З.М.Н. копия дополнительного соглашения от {Дата изъята}, из которого следует, что Грининг Е.В. установлен должностной оклад в размере 21 120 руб. Оригинал данного дополнительного соглашения, хранящийся в отделе кадров организации, был представлен в суд для обозрения.

Допрошенная в качестве свидетеля Гома М.А. пояснила, что она работала начальником юридического отдела ООО «Газэнергосеть Киров» с {Дата изъята} по {Дата изъята} С {Дата изъята} в отдел была переведена Грининг Е.В. на должность юрисконсульта. {Дата изъята} специалист отдела кадров С.С.В. принесла документы на проверку, сказала проверить их и отдать на подпись Грининг Е.В. В тот же день она сверила дополнительное соглашение со штатным расписанием, которое было отправлено заблаговременно в связи с увеличением окладов с {Дата изъята} по организации на 5%. Подписанное директором дополнительное соглашение принесли в двух экземплярах, в нем был прописан оклад 22 140 руб. После проверки отнесла документы на подпись Грининг Е.В., в которых та проставила текущую дату. После чего один экземпляр дополнительного соглашения отнесла в отдел кадров, передала Я.М.В., второй экземпляр остался у Грининг Е.В. Несоответствие полученной заработной платы установленному должностному окладу Грининг Е.В. обнаружила {Дата изъята}. В день увольнения ({Дата изъята}) Грининг Е.В. искала свой диплом, трудовой договор и дополнительное соглашение, найти не смогла. Поскольку оригинал дополнительного соглашения она видела в {Дата изъята}., предложила Грининг Е.В. заверить копию дополнительного соглашения, т.к. знала, что Грининг Е.В. собирается обращаться в суд. Это дополнительное соглашение было в сканкопии.

Свидетель З.М.Н. (начальник отдела кадров ООО «Газэнергосеть Киров») пояснила, что было предложено увеличить фонд заработной платы. Повышение размера окладов планировалось с {Дата изъята}, но окончательного решения на эту дату не было. С {Дата изъята} она ушла в ежегодный отпуск, на тот момент решения о повышении окладов еще не было. В связи с этим понимали, что некоторые документы придется готовить задним числом. На время отпуска за неё осталась Я.М.В., которая в отсутствие начальника отдела кадров, рассылала предварительные выписки из проекта штатного расписания. В проекте штатного расписания, которое было предварительно разослано по отделам, указана цифра, о которой говорит истец - 22 140 руб. Параллельно ведущий специалист по кадрам С.С.В. готовила дополнительное соглашение для работников. По всем работникам сумма была разная: кто-то уходил в минус, кто-то - в плюс. Дополнительные соглашения выдавали партиями, которые потом отзывали, так как в окончательной редакции штатного расписания, которое было утверждено, суммы были другие. При подготовке нового дополнительного соглашения увидели другую сумму, озвучили Грининг Е.В., что будет другой оклад, на что та только спросила, какой до этого был оклад. Второе дополнительное соглашение Грининг Е.В. подписала датой {Дата изъята} Один экземпляр оставила в отделе кадров, а другой забрала. Первое дополнительное соглашение они порвали, и впоследствии уничтожили.

Свидетель Я.М.В. (ведущий специалист ООО «Газэнергосеть Киров») поясняла, с {Дата изъята} планировалось изменение окладов, утверждалось штатное расписание. Изменения согласовывались по каждой должности, в программу 1С вносились соответствующие сведения. Посредством электронной почты до работников доводилась информация об изменении окладов, выписка из штатного расписания. Информацию по юридическому отделу она направляла руководителю Гома в конце {Дата изъята}. Готовила информацию на основании данных 1С, суммы вносила из проекта штатного расписания. Было указано, что данная информация является предварительной, проектом. У Грининг оклад был указан 22 140 руб. Такой формат доведения информации до работников в организации был всегда. Путаница произошла, когда в конце {Дата изъята} штатное расписание понесли директору. Генеральный директор стал его переделывать, потому что этот проект штатного расписания, посоветовавшись с заместителями, подписывать отказался. По итогам изменений кому-то из сотрудников увеличил оклад, а кому-то уменьшил. Корректировка была примерно по 5 сотрудникам. Грининг Е.В. была рядовым специалистом, из юридического отдела у неё оклад был меньше всех. Оклад у специалистов был одинаковый по всей организации. При подписании повторного дополнительного соглашения претензий от Грининг Е.В. не поступало. После подписания документы были отданы в отдел кадров. Старое дополнительное соглашение кадровик уничтожила.

Свидетель С.С.В. (ведущий специалист по кадрам в ООО «Газэнергосеть Киров») пояснила, что по поручению З.М.Н. начале {Дата изъята} проекты дополнительных соглашений по изменению заработной платы. Распечатывали дополнительные соглашения и подписывали в разные дни. Проект дополнительного соглашения для Грининг Е.В. относила сама лично. Поскольку в кабинете никого не было, оставила документ в файле с запиской отдать Грининг Е.В. на подпись и проставить дату подписания 1 июля. Когда принесли дополнительное соглашение с подписью Грининг Е.В., она увидела, что дата подписи стоит другая, поставила в известность об этом Ярунину, та дальше стала выяснять. По договоренности с Яруниной старые документы были уничтожены и распечатаны новые. В новых документах уже увидела другую сумму, кто вносил изменения в программу 1С и почему сумма стала другой, не знает. Новое дополнительное соглашение подписывать вызывала уже Ярунина. По поводу нового дополнительного соглашения Грининг Е.В. возражений не имела.

Из представленной в судебное заседании переписки по организации следует, что {Дата изъята} начальником отдела кадров З.М.Н. начальникам отделов разослана информация о том, что ведется работа по утверждению схемы окладов по должностям, которые будут установлены с {Дата изъята} После внесения нового штатного расписания в программу 1С, руководителям будут высланы выписки из штатного расписания по подразделению. Для работников готовятся дополнительные соглашения к трудовому договору.

{Дата изъята} Я.М.В. до начальника юридического отдела Гома М.А. доведена выписка из штатного расписания, с указанием оклада у Грининг Е.В. в размере 22140 руб. Выписка направлена по электронной почте, подписи руководителя, начальника отдела кадров и главного бухгалтера в проекте штатного расписания отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное доверенностью на предоставление копии документа лицо.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} N 724-0).

Как установлено ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Часть 7 ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Анализируя и сопоставляя представленное истцом дополнительное соглашение от {Дата изъята} с указанием должностного оклада 22 140 руб. с дополнительным соглашением от этой же даты, но с указанием должностного оклада в размере 21 120 руб., суд считает копию представленного дополнительного соглашения, с указанием должностного оклада в размере 22140 руб. недопустимым доказательством.

Оригинал данного документа стороной истца не представлен, у работодателя этот документ отсутствует по причине его уничтожения, что подтвердили и представитель ответчика, и свидетели З.М.Н., С.С.В., Я.М.В. Показания данных свидетелей у суда не вызывают сомнений, поскольку они предупреждены под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сами показания согласуются между собой и дополняют друг друга. Показания свидетеля Гома М.А. фактически ни подтверждают, ни опровергают позицию истца, поскольку данный свидетель указывала, что заверяла она копию, оригинал данного документа видела в июле, заверяла копию в {Дата изъята} без сличения подлинника дополнительного соглашения с копией документа.

Указанное, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у Грининг Е.В. оригинала дополнительного соглашения с указанием должностного оклада 22 140 руб. Данное положение согласуется с тем, что работодателем фактически была допущена ошибка при изготовлении проекта дополнительного соглашения, при обнаружении которой подлинники дополнительного соглашения были изъяты и уничтожены, а взамен подготовлено дополнительное соглашение от {Дата изъята} с указанием должностного оклада в соответствии с утвержденным штатным расписанием в размере 21 120 руб.

Кроме того, суду для обозрения был представлен оригинал подписанного истцом дополнительного соглашения от {Дата изъята} с указанием должностного оклада в размере 21 120 руб. Факт подписания Грининг Е.В. дополнительного соглашения от {Дата изъята} с указанием должностного оклада в таком размере стороной истца при рассмотрении спора не оспаривался. Таким образом, истец, подписывая данное дополнительное соглашение, подтвердила свое согласие с ним, замечаний, несогласия или возражений с содержанием документа не указывала.

Доводы же стороны истца о том, что дополнительное соглашение от {Дата изъята} с указанием оклада в размере 21120 руб. она подписывала ранее {Дата изъята}, с указанием реальной даты подписания {Дата изъята} суд оценивает критически.

В судебном заседании установлено, что работа по утверждению штатного расписания ООО «Газэнергосеть Киров» и оформление с работниками организации дополнительных соглашений к трудовым договорам с указанием измененных окладов проводилась «задним числом». Данные обстоятельства не отрицались сторонами.

Из показаний свидетелей, которые согласуются и с представленными в судебное заседание иными доказательствами (перепиской по организации относительно утверждения новых окладов по должностям) работа по доведению информации об утверждении окладов и подготовке дополнительных соглашений к трудовому договору от {Дата изъята} началась в середине июля 2021 г., соответственно, {Дата изъята} Грининг Е.В. подписать дополнительное соглашение от {Дата изъята} в эту же дату не имела возможности.

Также не может служить подтверждающим доказательством установления истцу должностного оклада в размере 22 140 руб. выписка из штатного расписания {Номер изъят} от {Дата изъята}, поскольку данный документ не утверждён ООО «Газэнергосеть Киров», не содержит подписей уполномоченных на то сотрудников (начальника отдела кадров и главного бухгалтера) и надлежащим образом не заверен.

Напротив, в утверждённом штатном расписании ООО «Газэнергосеть Киров» по состоянию на {Дата изъята} в структурном подразделении «юридический отдел» значится 1 штатная единица в должности «юрисконсульт» с установлением тарифной ставки 21 120 руб. и 15% районного коэффициента.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, выписки из штатного расписания, должность юрисконсульта, соответствует должности специалиста. Всем работникам, занимающим должности соответствующего уровня в организации установлен одинаковый оклад – 21120 руб., который был установлен и Грининг Е.В.

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих согласование между сторонами должностного оклада в размере 22 140 руб. не имеется.

По мнению суда, представленные истцом в подтверждение установления ей оклада в размере 22140 руб. копия дополнительного соглашения, подписанная ею {Дата изъята} не может быть признана достоверным доказательством достижения соглашения об изменении условий оплаты труда в указанном в нем размере.

Иные представленные истцом письменные документы о достижении соглашения об изменении условий оплаты труда в размере оклада в размере 22140 руб. не свидетельствуют.

Оплата труда Грининг Е.В. с {Дата изъята} производилась из расчета оклада в размере 21 120 руб., установленного на основании штатного расписания ООО «Газэнергосеть Киров», введенного в действие с {Дата изъята} и утвержденного приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}-шр, что признается судом правомерным.

То обстоятельство, что на основании представления прокуратуры Ленинского района г. Кирова от {Дата изъята} приказом ООО «Газэнергосеть Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята} был произведен перерасчет заработной платы Грининг Е.В. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, выходного пособия при увольнении и других причитающихся работнику при увольнении выплат из расчета оклада в размере 22 140 руб., а также постановлением ГИТ в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Газэнергосеть Киров» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за выявленные нарушения трудового законодательства в части оплаты труда Грининг Е.В. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не в полном объеме, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут свидетельствовать о нарушении прав работника в части оплаты труда не в полном размере. Полномочия по оценке доказательств в соответствии с требованиями об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является прерогативой суда.

При этом довод стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит отклонению.

Как указано в ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом положений ст. ст. 136, 140 ТК РФ, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газэнергосеть Киров» годичный срок для обращения в суд с настоящим иском ({Дата изъята}) Грининг Е.В. соблюден.

Установив, что при рассмотрении дела документ, который положен истцом в обоснование требований (копия дополнительного соглашения от {Дата изъята}), не является допустимым доказательством, суд полагает, что результаты рассмотрения обращений прокуратурой Ленинского района г. Кирова и ГИТ в Кировской области не могут однозначно свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Как указывала представитель ответчика, исполнение предписания связано с нежеланием появления негативных правовых последствий для ООО «Газэнергосеть Киров», но не с признанием вины работодателя в нарушении трудовых прав истца.

Таким образом, суд считает необходимым Грининг Е.В. в удовлетворении иска к ООО «Газэнергосеть Киров» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Учитывая, что иные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, их в удовлетворении Грининг Е.В. также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грининг Е. В. к ООО «Газэнергосеть Киров» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года