Решение по делу № 33-105/2012 от 20.01.2012

Судья Едиджи С. Х.            Дело № 33-105            2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 17 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Хамирзовой А. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Читашева А. К. на решение Тахтамукайского районного суда от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Читашева Адама Каплановича и Посунько Владимира Владимировича солидарно в пользу Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 102 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Читашева Адама Каплановича и Посунько Владимира Владимировича солидарно в пользу Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Читашеву А. К. и Посунько В. В. о взыскании с них солидарно в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» автомобилю <данные изъяты>, регистрационный №, владельцем которого является ФИО6 ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Читашевым А. К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчики обязаны возместить ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании истец – ОСАО «Ингосстрах» участия не принимал, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя и поддержал требования.

Ответчик Читашев А. К. и его представитель по ордеру Такахо Р. А. исковые требования не признали.

Ответчик Посунько А. К., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Читашев А. К. просит отменить решение суда, и направить дело на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд, но в ином составе судей. При этом указывает, что решение является незаконным, так как в судебном заседании судьей было указано на наличие вступившего в законную силу решения суда, однако суть данного решения и иные сведения о нем ответчику не известны, и копии этого решения у него нет. Кроме того, в судебном заседании он не участвовал, о его проведении не уведомлялся и не знал. Оценка ремонта автомобиля также проведена без его участия, о производстве оценки он не уведомлялся. Истцом не представлены доказательства права перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), предусмотренные ст. 965 ГК РФ, которыми истец и обосновал свое право требования к нему. Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и имеющие значение для дела не доказаны.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Читашев А. К. в судебном заседании, в котором было вынесено решение, послужившее основанием для вынесения оспариваемого решения, не участвовал, о его проведении не уведомлялся и не знал, является необоснованным.

Так, как следует из материалов дела и из текста решения Тахтамукайского районного суда от 20 декабря 2011 года, вина ответчика Читашева А. К., причинившего вред в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. На основании этого постановления суд признал исковые требования к Читашеву А. К. обоснованными и удовлетворил их. Это постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10) вынесено при участии Читашева А. К., о чем свидетельствует его подпись в постановлении в графе «При рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены». Кроме того, копию данного постановления Читашев А. К. получил, согласно его подписи, ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о том, что оценка ремонта автомобиля также проведена без участия ответчика, о производстве оценки он не уведомлялся, также является необоснованным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Согласно материалам дела Читашев А. К. извещался об осмотре автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой (л. д. 37), в которой сообщалось, что в случае неявки Читашева А. К. или его представителя в течение 30 минут, акт будет составлен в их отсутствие.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО6, страховая компания заняла ее место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При этом, к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования страховой компании в полном объеме, исходил из того, что на выплаченную сумму истцу перешло право требования расходов в порядке суброгации с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулинченко О. М.

Судьи: Бзегежева Н. Ш. и Сиюхов А. Р.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            А. Р. Сиюхов