Решение по делу № 33-728/2015 от 12.02.2015

Судья Помельников О.В. Дело № 33-728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Мацкив Л.Ю. и Волынчук Н.В.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова Е.Е. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукашов В.В. обратился в суд с иском к Ильющенкову А.И. об освобождении от ареста, наложенного определением Володарского районного суда ... от 09.10.2012, принадлежащих ответчику долей в уставных капиталах ООО «Магистраль» в размере 17,8% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., ООО «Гелиос» в размере 50% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что судебным решением от (дата) с ООО «Евродвор», Ильющенкова А.И., Ковалева В.В. в пользу ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Судебным определением от (дата) изменен способ и порядок исполнения указанного решения: в частности, обращено взыскание на спорные доли в уставных капиталах ООО «Магистраль» и ООО «Гелиос». На основании договора от (дата) ОАО «СКА-Банк» уступил истцу права требования (цессии) указанного долга в размере долга <данные изъяты> руб., в связи с чем определением от (дата) произведена замена взыскателя с ОАО «СКА-Банк» на истца. Однако обратить взыскание на спорные доли невозможно ввиду наложения на доли ареста определением Володарского районного суда ... от (дата) по делу № М-1733/20123 (л.д. 4-5).

Определениями от 12.08.2014, от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета привлечены Кубасов В.А., Михайлов Е.Е., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д. 41, 57).

В судебном заседании истец Лукашов В.В. иск поддержал.

Ответчик Ильющенков А.И., третьи лица Кубасов В.А., Михайлов Е.Е., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на иск полагали, что истцу необходимо обратиться с заявлением в суд о снятии мер по обеспечению иска (л.д. 37).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.10.2014 освобождены от ареста, наложенного определением Володарского районного суда города Брянска от 09.10.2012, принадлежащие на праве собственности Ильющенкову А.И. доли в уставных капиталах: ООО «Магистраль» - в размере 17,8% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., ООО «Гелиос» - в размере 50% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 78-81).

В апелляционной жалобе Михайлов Е.Е. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на незаконность решения, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 107-109).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает судебное решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда ... от (дата) с ООО «Евродвор», Ильющенкова А.И., Ковалева В.В. в пользу ОАО «СКА-Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных требований Ильющенкова А.И. о расторжении договора поручительства отказано (л.д. 6-18).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.08.2013 (с учетом исправления описок определением от 15.10.2013) изменен способ и порядок исполнения решения суда от 20.06.2012: обращено взыскание на принадлежащие Ильющенкову А.И доли в уставных капиталах: ООО «Магистраль» номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., ООО «Евротекс» - номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., ООО «Гелиос» - номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., ООО «Евротекс-Зерно» - номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 19, 20).

(дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ильющенкова А.И. (л.д. 23)

(дата) между ОАО «СКА-Банк» и Лукашовым В.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 5, по которому Лукашов В.В. приобрел у банка права требования долга по кредитному договору от (дата) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 72-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) отменено определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.02.2014; произведена замена взыскателя по делу по иску ОАО «СКА-Банк» к ООО «Евродвор», Ильющенкову А.И., Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) с ОАО «СКА-Банк» на Лукашова В.В. (л.д. 21-22).

Постановлением от (дата) судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ОАО «СКА-Банк» правопреемником - Лукашовым В.В. (л.д. 24).

Определением Володарского районного суда ... от (дата) по заявлению Кубасова В.А. приняты меры по обеспечению иска последнего к Ильющенкову А.И. о взыскании долга по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. в виде наложения запрета на отчуждение принадлежащих Ильющенкову А.И. долей в уставных капиталах ООО «Магистраль» в размере 17,8% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., ООО «Евротекс» - в размере 50% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., ООО «Гелиос» - в размере 50% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., ООО «Евротекс-Зерно» - в размере 50% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 25, 34).

Заочным решением Володарского районного суда ... от (дата) исковые требования Кубасова В.А. удовлетворены: с Ильющенкова А.И. в пользу Кубасова В.А. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. (л.д. 35).

Определением Володарского районного суда ... от (дата) произведена замена взыскателя Кубасова В.А. на Михайлова Е.Е. в связи с уступкой прав требования от (дата) (л.д. 71).

Удовлетворяя иск, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец обладает вещным правом в отношении спорных долей Ильющенкова А.И. в уставных капиталах ООО «Магистраль» и ООО «Гелиос».

Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный (дата) с ОАО «СКА-Банк» договор об уступке прав требования права долга по кредитному договору от (дата) в размере <данные изъяты> руб. и определение суда от (дата) об обращении взыскания на спорные доли.

Вместе с тем, запрет на отчуждение принадлежащих Ильющенкову А.И. долей в уставных капиталах ООО «Магистраль» и ООО «Гелиос» наложен определением Володарского районного суда ... от (дата) в качестве меры по обеспечению иска Кубасова В.А. к Ильющенкову А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов. Данных об отмене обеспечительных мер материалы дела не содержат.

При этом, до настоящего времени указанные доли в уставных капиталах ООО «Магистраль» и ООО «Гелиос» принадлежат должнику Ильющенкову А.И., который о нарушении своих прав не заявил.

Таким образом, истец при разрешении настоящего спора не доказал факт принадлежности ему спорных долей в уставных капиталах обществ на законных основаниях.

Уступка истцу права требования задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на спорные доли в качестве способа исполнения решения суда от 20.06.2012 сами по себе не свидетельствуют о наличии у истца вещного права на эти доли.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения принадлежащих Ильющенкову А.И. долей в уставных капиталах ООО «Магистраль» и ООО «Гелиос» от ареста отсутствуют.

Ссылки жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции несостоятельны, поскольку обращение истца в суд последовало до даты открытия конкурсного производства (дата) (л.д. 4, 124-129), а в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лишь с этой даты имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лукашова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решениеЯрцевского городского суда Смоленской области от 22 октября 2014 года отменить и принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Лукашова В.В. к Ильющенкову А.И. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Председательствующий:

Судьи: