Решение по делу № 8Г-6760/2021 [88-7359/2021] от 23.07.2021

                        Дело № 88-7359/2021

                                     № 2-493/2020

25RS0003-01-2019-004364-45

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО10 в лице представителя Хаблака Владимира Владимировича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя заявителя Хаблака В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюряева О. А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 30.06.2018 перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 25 000 рублей. В последующем ею осуществлялись дополнительные переводы денежных средств на банковскую карту ответчика в следующем порядке: 01.07.2018 – 30 000 рублей, 03.07.2018 – 45 000 рублей и 31.08.2018 – 200 000 рублей. Всего за период с 30.06.2018 по 31.08.2018 она перевела на расчетный счет Задорожной Ж.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей. В устном порядке неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате полученных денежных средств, однако до настоящего времени задолженность перед ней не погашена.

27.09.2019 в адрес ответчика ею направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая 01.10.2019 получена Задорожной Ж.А., однако указанные требования ответчиком проигнорированы.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 561,26 рубль, почтовые расходы - 479,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 214,05 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Фисенко А.А.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в чсати.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 202,97 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 479,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 692,03 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе представитель Задорожной Ж.А. – Хаблак В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановленные судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный гражданско-правовой спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 162, 395, 432, 807, 1102, 1109 ГК РФ, установив факт перечисления Тюряевой О.А. в период с 30.06.2018 по 31.08.2018 на расчетный счет Задорожной Ж.А. денежных средств в общей сумме 300 000 рублей и их частичный возврат в размере 60 000 руб., не установив при этом возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, пришел к выводу о том, что ответчик, в отсутствии установленных законом или сделкой оснований, приобрела денежные средства истца, в связи с чем обязана вернуть денежные средства как неосновательное обогащение, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы между сторонами распределены с учетом положений, предусмотренных статьями 88, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушении указанных требований процессуального закона, судом первой инстанции в решении не дана оценка представленной ответчиком переписке сторон в мессенджере WhattApp по вопросу перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, а также не приведены мотивы, по которым суд отверг данное письменное доказательство, приобщенное к материалам дела.

Не получило оценки суда первой инстанции и то обстоятельство, что согласно представленной истцом справке ПАО «Сбербанк России» операции по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту ответчика совершались четыре раза в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.

В то же время, суду при разрешении данного спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судом первой инстанции не были учтены.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Кроме того, в нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении судом апелляционной инстанции также не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доказательство (переписка сторон в мессенджере WhattApp), на которое ссылалась сторона ответчика в обоснование своей правовой позиции.

Доводу ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оценки представленному доказательству, судом апелляционной инстанции оценка в апелляционном определении не дана.

Таким образом, указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Задорожной Ж.А.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: