Решение по делу № 33-3570/2024 от 12.08.2024

судья Архипова Н.С. № 33-3570/2024 УИД 51RS0006-01-2024-000587-74 Мотивированное определение изготовлено 25.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего    Булыгиной Е.В.,

судей    Сазановой Н.Н.,

                     Засыпкиной В.А.

при секретаре     Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-431/2024 по иску военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации в лице «Центрального управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России к Мангулу Евгению Алексеевичу, Мангул Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных в качестве субсидии для приобретения или строительства жилья в размере, превышающем размер, установленный законодательством,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Мангула Евгения Алексеевича и Мангул Натальи Сергеевны – Хоменко Сергея Викторовича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя Мангул Е.А., Мангул Н.С. по доверенности Хоменко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы помощника военного прокурора Североморского гарнизона Христостомова Х.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

военный прокурор Североморского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации в лице «Центрального управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России к Мангулу Е.А., Мангул Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных в качестве субсидии для приобретения или строительства жилья в размере, превышающем размер, установленный законодательством.

В обосновании заявленных требований указал, что 23 марта 2021 г. военнослужащему Мангулу Е.А. на основании решения № 1/2-13/64 от 19 марта 2023 г. на банковский счет был перечислена жилищная субсидия на приобретение или строительство жилого помещения в размере 9736224 рублей на всех членов семьи, состоящей из 4-х человек.

При расчете и выплате данной субсидии не была учтена принадлежащая супруге Мангула Е.А. - Мангул Н.С. 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., .... б/н, общей площадью 31,6 кв.м, принадлежащее последней в порядке наследования по закону после смерти матери, умершей _ _ , поскольку при предоставлении в «Северрегионжилье» сведений о наличии в собственности жилых помещений, сведения о наличии в собственности доли жилого помещения по указанному адресу ответчики не сообщили.

На момент обращения с заявлением о предоставлении жилищной субсидии право собственности на указанное жилое помещение в ЕГРН зарегистрировано не было, соответственно, указанные сведения отсутствовали при проверке жилищным органом достоверности представленных Мангул Е.А. документов.

Сумма субсидии, подлежащая выплате Мангулу Е.А. и Мангул Н.С., с учетом площади указанного выше унаследованного жилого помещения должна была составить 7 599 687 рублей 15 копеек.

Полагает, что в результате предоставления несоответствующих действительности сведений, ответчики причинили ущерб государству.

Просил взыскать с Мангула Е.А. и Мангул Н.С. солидарно в пользу Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных в качестве жилищной субсидии для приобретения или строительства жилья, в размере 2 136 566 рублей 85 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования военного прокурора Североморского гарнизона удовлетворены.

С Мангула Е.А. и Мангул Н.С. солидарно в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 2 136 566 рублей 85 копеек.

Также с Мангула Е.А. и Мангул Н.С. в бюджет муниципального образования – муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 18 882 рубля 83 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Мангула Е.А. и Мангул Н.С. – Хоменко С.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату открытия наследства жилой дом по адресу: ..., ... б/н, был пригоден для проживания.

Полагает, что при признании дома непригодным для проживания Мангул Н.С. не может считаться лицом, обеспеченным жилым помещением, ввиду чего просит о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы о пригодности для проживания жилого помещения, полученного в порядке наследования, на дату принятия наследства.

Считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, лишил сторону ответчика права на предоставлении доказательств, а именно доказать непригодность жилого помещения для проживания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Североморского гарнизона Халин И.В., полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мангул Е.А. и Мангул Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим-гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.

Военнослужащие-граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с указанным федеральным законом.

При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения статьи 53 и части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 г. № 510 утвержден Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы.

Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержден Постановлением Правительства РФ № 76 от 3 февраля 2014 г.

Согласно п.п. 3 и 4 Правил установленный норматив общей площади жилого помещения (18 кв. метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из 3 и более человек) при расчете размера жилищной субсидии уменьшается на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения.

Названные предписания Правил соответствуют положениям ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, согласно которой при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мангул Е.А., _ _ года рождения, с 1 августа 1994 г. проходил военную службу в ВС РФ на различных должностях, с 16 марта 2023 г. проходит службу в в/ч * в должности старшего техника группы, в воинском звании «старший прапорщик» (л.д. 58, 70 учетного дела).

4 июня 2016 г. Мангул Е.А. обратился с заявлением в ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса РФ (л.д. 179-180 учетного дела).

Решением «Северрегионжилье» № 1/2-3-138/1 от 12 августа 2016 г. старший прапорщик Мангул Е.А. и члены его семьи - супруга Мангул H.С., _ _ года рождения, сын М.В.Е., _ _ года рождения, дочь М.А.Е., _ _ года рождения признаны нуждающимися в обеспечении жильем с формой обеспечения жилищная субсидия (л.д. 179-180 учетного дела).

В целях реализации права на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания и получения субсидии Мангул Е.А. в жилищный орган Минобороны России предоставлял заявления от 4 июня 2016 г., 5 октября 2016 г., 13 марта 2020 г. в которых сообщал, что он и члены его семьи жилых помещений (доли в жилых помещениях) в собственности на территории Российской Федерации не имеют (л.д. 169-172, 182-183 учетного дела),

Кроме того, отдельно Мангул Е.А. и члены его семьи предоставляли сведения об отсутствии жилых помещений, в которых указывали, что помещений по договорам социального найма не занимают, жилых помещений (доли в жилых помещениях) в собственности на территории Российской Федерации не имеют, в приватизации жилых помещений не участвовали, за предшествующие написанию заявления 5 лет сделок с жилыми помещениями, в том числе с долей жилых помещений, находящимися у них в собственности, не совершали; достоверность и полноту этих сведений они подтверждают, предупреждены о возможности снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных в уполномоченный орган документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также о возможности привлечения к дисциплинарной, административной материальной, гражданско-правовой, уголовной ответственности, в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения (л.д. 40-42, 52-54,128-132, 165-168, 184- 185 учетного дела).

19 марта 2021 г. ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ было принято решение № 1/2-13/64 о предоставление военнослужащему - старшему прапорщику Мангул Е.А. и членам его семьи Мангул Н.С. и детям М.В.Е., _ _ года рождения, М.А.Е., _ _ года рождения, субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения, размер которой, с учетом продолжительности военной службы Мангул Е.А., а также отсутствия у обеспечиваемых граждан в собственности иных жилых помещений, был рассчитан в сумме 9 736 254 рублей (л.д. 5-6 учетного дела).

23 марта 2021 г. филиалом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» субсидия на приобретение или строительство жилого помещения в сумме 9 736 254 рублей была перечислена на банковский счет, открытый на имя Мангула Е.А. в Мурманском отделении № 8627 ПАО Сбербанк (л.д. 5-6 учетного дела).

Решением ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ № 1/2-14/30 от 29 марта 2021 г. старший прапорщик Мангул Е.А. и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с предоставлением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (л.д. 4 учетного дела).

В июне 2023 г. в ходе проведения военной прокуратурой Североморского гарнизона надзорных мероприятий, было установлено, что супруга Мангула Е.А. - Мангул Н.С. приняла наследства после смерти своей матери Ж.Е.П., умершей _ _ , в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... б/н, общей площадью 31,6 кв.м (л.д. 17).

Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела нотариуса Гдовского нотариального округа Б.А.А. *, в котором содержатся два заявления Мангул Н.С. о принятии наследства после смерти матери Ж.Е.П., поступившие нотариусу _ _ и _ _ , заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от _ _ , копии выданных ответчику Мангул Н.С. свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 144-153).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1152 Гражданского кодекса РФ, статьями 51, 53, 57 Жилищного кодекса РФ, статьями 2, 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что ответчик Мангул Е.А. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений получил неосновательное обогащение в размере 2 136 566 рублей 85 копеек, которые до настоящего времени не возвращены Министерству обороны Российской Федерации, пришел к выводу о том, что необоснованно полученные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения в солидарном порядке.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда.В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, предоставление жилищной субсидии является одной из форм обеспечения жильем военнослужащих.

Основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами названного выше федерального закона, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 г. № 510 Порядок предоставления жилищной субсидии также разработан в целях реализации прав военнослужащих, гарантированных им ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В соответствии с Порядком предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 г. № 510), решение о предоставлении жилищной субсидии военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей принимается уполномоченным органом (структурным подразделением уполномоченного органа) при отсутствии оснований для снятия их с учета признанных нуждающимися в жилых помещениях после получения, в том числе, сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и (или) членам его семьи, а также о наличии (отсутствии) жилых помещений специализированного жилищного фонда, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи (в том числе бывшими) (по состоянию на дату представления документов), согласно приложению № 2 к Порядку организации деятельности по предоставлению военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 января 2016 г. № 20 «Об организации деятельности по предоставлению военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 апреля 2016 г., регистрационный № 41810), или в произвольной форме.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

На основании статьи 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Как следует из материалов учетного дела, в целях реализации права на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания и получения субсидии Мангул Е.А. в жилищный орган Минобороны России предоставлял заявления от 4 июня 2016 г., 5 октября 2016 г. и 13 марта 2020 г., в которых сообщал, что он и члены его семьи жилых помещений в собственности на территории Российской Федерации не имеют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15 декабря 2004 г. нотариусом Гдовского нотариального округа Бобровским А.А. начато наследственное дело к имуществу умершей _ _ Ж.Е.П.

Мангул Н.С. (дочь наследодателя) приняла наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления 15 декабря 2004 г.

Следовательно, в силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлась долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... общей площадью 31,6 кв.м, с даты открытия наследства, то есть с 20 июня 2004 г.

Согласно сведениям ФППК «Роскадастр» государственную регистрацию права собственности на 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., Мангул Н.С. произвела лишь 16 сентября 2021 г., уже после получения субсидии на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, на момент обеспечения жилищной субсидией в 2021 году Мангул Н.С. приняла наследство, в массу которого входила 1/2 доли в вышеуказанном жилом помещении, что подлежит учету в соответствии с положениями ст. 58 Жилищного кодекса РФ, независимо от того, зарегистрировано ли право на нее в Едином реестре прав на недвижимое имущество или нет.

Исходя из изложенного, Мангул Е.А., зная о том, что может претендовать на получение жилищной субсидии от Министерства обороны РФ, вопреки требованиям закона и нормативных правовых актов, не сообщил должностным лицам органов жилищного обеспечения Минобороны Российской Федерации о наличии в собственности у его супруги доли жилого помещения.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам и указал, что доводы ответчиков о том, что на момент предоставления субсидии Мангул Н.С. не обладала наследственным имуществом, противоречат закону, поскольку при принятии наследства в установленный срок момент государственной регистрации права на недвижимое имущество юридического значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мангул Е.А. вследствие своих неправомерных действий незаконно обогатился денежными средствами в размере 2 136 566 рублей 85 копеек, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно путем обмана, т.е. совершил неосновательное обогащение чужим имуществом.

Ссылки в жалобе на то, что в жилом помещении, полученном в порядке наследования, Мангул Н.С. никогда не проживала, не была в нем зарегистрирована, целенаправленно свои жилищные условия не ухудшала, что свидетельствует о её фактической необеспеченности жилым помещением как члена семьи военнослужащего, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку частью 2 статьи 51 ЖК РФ установлено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Таким образом, принадлежащая на праве собственности супруге военнослужащего Мангул Е.А. доля жилого дома правомерно подлежала учету при расчете обеспеченности жилой площадью, и не использование ее ответчиками юридического значения не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на дату принятия наследства, жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., находился в непригодном для проживания состоянии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика доказательств признания дома непригодным для проживания на момент принятия наследства не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (в редакции, действовавшей на момент предоставления ответчику жилищной субсидии, - Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с п. 5 указанного Положения жилым помещением признается, в том числе, жилой дом, то есть индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

В силу п.7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 8 Положения Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Доказательств признания жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., общей площадью 31,6 кв.м., непригодным для проживания в установленном действующим законодательством порядке ответчиками не представлено.

Так, из технического паспорта домовладения № ... ... от 22 декабря 2004 г. не следует, что жилой дом, не пригоден для проживания.

Акт обследования помещения от 15 сентября 2023 г., составленный межведомственной комиссией, назначенной Решением Собрания депутатов ... 4 созыва, согласно которому дом признан непригодным для проживания, не может быть признан судебной коллегией надлежащим доказательством непригодности жилого помещения для проживания, поскольку составлен по истечении 19 лет с даты открытия наследства и после получения ответчиками субсидии.

В государственном кадастре недвижимости при регистрации права собственности ответчика на долю в жилом доме сведений о признании его непригодным для проживания не представлялось.

Таким образом, судом в полном объеме в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным доказательствам; результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, не является поводом для отмены постановленного решения, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с отказом суда в удовлетворении ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Заявленное стороной ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для ее проведения судебная коллегия также не усматривает, учитывая, что признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется исключительно в порядке, предусмотренном указанными выше нормативными правовыми актами.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мангула Евгения Алексеевича и Мангул Натальи Сергеевны – Хоменко Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: