Решение по делу № 2-142/2016 (2-2944/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-142/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием представителя истца Давыдовой А.А.,

третьего лица – Сунелика В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева А.А. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Голубев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> Сунелик В.О.. Истец обратился в ООО «НЭО» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика - ОАО «Альфастрахование». До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало. С учетом заявленных в ходе судебного разбирательства изменений истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в соответствии с судебной экспертизой страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, копии отчета в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Голубев А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца Давыдова А.А. измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, просил при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда страховая компания просила отказать ввиду непредставления истцом доказательств причинения нравственных и физических страданий (л.д. 146).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО«Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представило.

Третье лицо Сунелик В.О. в судебном заседании подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине. Против удовлетворения исковых требований Голубева А.А. не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца Давыдовой, третьего лица Сунелика В.О., проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Сунелика В.О. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Голубева А.А.. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>. Гражданская ответственность Голубева А.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность Сунелика В.О. застрахована в ООО «Росгосстрах». Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 44, 45, 46), а также материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, обозренного в судебном заседании, ответчиком не оспариваются.

На основании обращения истца в страховую компанию с заявлением потерпевшего о получении страховой выплаты, ответчиком – ОАО«Альфастрахование» составлен акт о страховом случае, на основании которого истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 90).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЭО», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д. 6-43). Претензию о страховой выплате в размере, соответствующем указанному отчету истец направил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В обоснование правильности произведенной ответчиком выплаты представитель ОАО «Альфастрахование» представила в суд копию экспертного заключения ООО»Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 85-88).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года №432-П, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д. 106-142).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО«Центр оценки «Профессионал», поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст.ст.85,86ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307УК РФ. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Обязанность ответчика ОАО «Альфастрахование» возместитьпричиненный в результате ДТП вред истцу вытекает из заключенного договораОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Следовательно, учитывая произведенную выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, с ОАО «Альфастрахование» в пользу Голубева А.А. следуетвзыскатьстраховоевозмещениев размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> р.+<данные изъяты> р.- <данные изъяты> р.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещениивреда(статья 14), о компенсации моральноговреда(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсацииморальноговредав размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных в его пользу с ответчика денежных сумм.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лицаобосуществлениистраховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пунктах 60, 64 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «ОбОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, еслистраховойслучай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммойстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшемупо конкретномустраховомуслучаю, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации моральноговреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховойвыплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению судом. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, оценивая соответствие штрафаразмеру причиненного ущерба, цене договора, а также принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, учитывая факт частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что заявленный штрафявляется несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. В связи с изложенным, судсчитаетвозможным уменьшитьштрафнаоснованиист.333ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскатьс ответчика расходы по оплате экспертного заключения, составленного ООО «НЭО» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплатестраховоговозмещенияпо договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Ответчик повторную экспертизу не назначал, в связи с чем истец вынужден был повторно провести независимуюоценкупричиненного ущерба. Факт оплаты стоимости услуг экспертапооценкеущерба в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку данныерасходыГолубев А.А. понес в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг за изготовление копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежатвозмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально: на сумму <данные изъяты> рублей - договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54). С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещениюв размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п/п 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а также п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубева А.А. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Голубева А.А. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы за изготовление копии экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года.