Решение по делу № 33-21067/2022 от 02.06.2022

УИД: 77RS0031-02-2022-005825-54

Судья: Вингерт В.Л.

Гр. дело суда первой инстанции №М-2826/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-21067/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                      14 июня 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №М-2826/2022 по исковому заявлению ООО «ИнвестНефтеТрейд» к ООО «Евролайн», Григоряну О.А. о взыскании солидарно задолженности по обязательствам по оплате товара

по частной жалобе представителя ООО «ИнвестНефтеТрейд» по доверенности Чернухиной Е.А. на определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «ИнвестНефтеТрейд» исковое заявление к ООО «Евролайн», Григоряну О.А. о взыскании задолженности и все приложенные к нему документы.

установил:

ООО «ИнвестНефтеТрейд» обратилось в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к ООО «Евролайн», Григоряну О.А. о взыскании солидарно задолженности по обязательствам по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов в размере 75000 руб.

01 апреля 2022 года судьей Хорошевского районного суда города Москвы постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО «ИнвестНефтеТрейд» по доверенности Чернухина Е.А., полагая обжалуемое определение незаконным, подлежащим отмене.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Обращаясь в Хорошевский районный суд города Москвы, ООО «ИнвестНефтеТрейд» ссылается на то, что до обращения в суд условиями договора поставки (п.7.1) стороны пришли к соглашению, что при недостижении согласия, возникшие споры рассматриваются в Арбитражном суде Московской области и в Хорошевском районном суде города Москвы.

Возвращая исковое заявление ООО «ИнвестНефтеТрейд» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами о подсудности, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из условий договора, предусмотренных в пункте 7.1, между истцом и всеми ответчиками соглашение о подсудности споров Хорошевскому районному суду города Москвы не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Так, согласно п.6.12 договора поставки нефтепродуктов №197-НП/21 от 28 сентября 2021 года, в целях надлежащего исполнения обязательства все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями по договору, приложениям к нему и УПД, обязуются отвечать в том же объеме в течение 5 лет с даты заключения договора.

Исходя из предмета и основания иска, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что ответчик Григорян О.А., подписавший договор поставки от имени покупателя в качестве генерального директора ООО «Евролайн», считается солидарно обязанным вместе с ООО «Евролайн».

Согласно п.7.1 договора поставки нефтепродуктов №**** от 28 сентября 2021 года, все споры, противоречия и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным сторонами на его основании, рассматриваются на основании действующего законодательства РФ в Арбитражном суде Московской области или в Хорошевском районном суде города Москвы с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности споров, вытекающих из договора поставки нефтепродуктов, Хорошевскому районному суду города Москвы.

Учитывая субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО «ИнвестНефтеТрейд» подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «ИнвестНефтеТрейд» к ООО «Евролайн», Григоряну О.А. о взыскании солидарно задолженности по обязательствам по оплате товара - вернуть в Хорошевский районный суд города Москвы для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья: