Решение по делу № 2-317/2020 от 26.12.2019

Дело № 2-317/20 (75RS0023-01-2019-003467-38)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                               05 марта 2020 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.

с участием: истца Деревцовой Е.В., ее представителя Селезневой Н.В., представителя ответчика адвоката Батомонкуевой С.А.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Деревцовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Шестопалову К.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Деревцова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение с ответчиком договора подряда, по которому он обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца. Стоимость работ по договору составила 180 000 руб., из которых 90 000 руб. были переданы истцом ответчику. Однако ответчик к выполнению работ в срок не преступил, от общения с истцом уклоняется. В связи с ремонтными работами в квартире, истец была вынуждена арендовать жилье, стоянку для автомобиля, за что ей было оплачено 70 750 руб. Претензия истца была оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного, Деревцова Е.В. просила расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком, взыскать с ИП Шестопалова К.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., убытки в размере 70 750 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 180 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 921 руб. 16 коп., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании истец Деревцова Е.В., ее представитель Селезнева Н.В., поддержали исковые требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Батомункуева С.А. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору № от 02 мая 2019 г. ИП Шестопалов К.В. принял обязательства выполнить ремонтные работы в квартире Деревцовой Е.В. по адресу: г. Чита, <адрес>, а Деревцова Е.В. обязалась оплатить работы, стоимость которых составила 180 000 руб., из которых 90 000 руб. должны быть оплачены до начала работ. Ремонтные работы должны быть выполнены исполнителем в срок 40 дней с момента заключения договора (л.д. 27).

Согласно квитанции Деревцова Е.В. 20 мая 2019 г. оплатила ответчику 90 000 руб. в качестве предоплаты по договору (л.д. 30).

Истец ссылалась на то, что ответчик не преступил к выполнению работ. доказательства обратного у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку потребитель ссылается на невыполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ, а доказательства обратного не представлены, то потребитель вправе заявить требование о возврате суммы выплаченного аванса.

При таких обстоятельствах исковые требований Деревцовой Е.В. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о расторжении договора.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По договору подряда от 20 мая 2019 г. цена работ определена сторонами в 180 000 руб. Истцом заявлено о взыскании неустойки за 37 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 199 800 руб. (180 000 руб. х 3%) х 37 дней просрочки). Однако, с учетом приведенной выше ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен составлять 180 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец ссылалась на направление ответчику претензии 25 июня 2019 г.

Из представленной истцом описи вложения следует, что претензия была направлена ответчику по адресу: г. Чита, ул. Селенгинская, 16. Из договора подряда усматривается, что адрес местонахождения ответчика: г. Чита, ул. Селенгинская, 16, офис 6.

Таким образом, неполное указание адреса ответчика, исключило им возможность получения претензии истца. Доказательств получения претензии ответчиком, несмотря на неправильное указание адреса, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку п. 7.1 договора подряда установлена неустойка, которую уплачивает исполнитель за нарушение срока начала выполнения работ, а также такая неустойка установлена ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и о ее взыскании заявлено истцом, проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

Также истцом заявлено о взыскании убытков, которые складываются из стоимости найма жилого помещения и затрат на хранение автомобилей.

Из представленного истцом договора найма жилого помещения от 30 июля 2019 г. следует, что Деревцова Е.В. получает во временное владение и пользование от Ф.Г.Д. жилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д. 46).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности Ф.Г.Д. и Деревцовой Е.В. (л.д. 19).

Из пояснений истца следует, что Ф.Г.Д. приходится ей матерью.

Таким образом, истец в силу закона имеет право пользования жилым помещением, и договор найма жилого помещения не влияет на ее жилищные права.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не обоснованы расходы на найм жилого помещения и они не подлежат взысканию.

Кроме того, никаких доказательств невозможности проживания истца в жилом помещении, в котором планировался ремонт, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд также полагает необоснованными расходы на хранение автомобиля истца и Б.Д.В. на стоянке.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, истцу присуждена сумма 300 000 руб. (90 000 руб. сумма оплаты, подлежащая возврату истцу, 180 000 руб.– сумма неустойки, 30 000 руб. компенсация морального вреда), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 150 000 руб.

Также истец понес расходы в связи с обращением в суд на оказание юридических услуг, которые согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Разумным размером расходов на представителя, с учетом длительности рассмотрения дела, количеством судебных заседаний, суд полагает 15 000 руб.

В соответствии ч. 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Деревцовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Шестопалову К.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично

Расторгнуть договор подряда № заключенный 20 мая 2019 г. индивидуальным предпринимателем Шестопалову К.В. и Деревцовой Е.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестопалову К.В. в пользу Деревцовой Е.В. оплату по договору подряда № заключенному 20 мая 2019 г. в размере 90 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб., а всего 465 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестопалову К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 г.

Судья                 ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы             А.С. Мильер