Решение по делу № 2-5747/2019 от 22.07.2019

Мотивированное решение

изготовлено 02.09.2019

дело № 2-5747/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Калашникову О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту – КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к Калашникову О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПМОВК» и пайщиком Калашниковым О.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику, как члену кооператива, предоставлен займ в размере 381488 рублей 40 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить Кооперативу полученный заем и уплатить компенсацию за пользование займом.

Калашников О.А. надлежащим образом не выполнил обязательства перед КПК «ПМОВК», в связи с чем Кооператив обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «ПМОВК» к Калашникову О.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Калашникова О.А. в пользу Кооператива взыскан долг по договору займа финансовых средств в сумме 335228 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска вступило в законную силу. На основании указанного решения суда, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без внимания.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116842 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3537 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Калашников О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Согласно сведений, представленных УВМ УМВД России по Мурманской области, Калашников О.А. был зарегистрирован по адресу: г. Мурманск, <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в г.Москву.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места жительства ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПК «ПМОВК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (действующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПМОВК» и Калашниковым О.А. заключен договор займа № на сумму 381488 рублей 40 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1, 3.1 Договора).

Ответчик обязался возвратить Кооперативу полученный заем и уплатить компенсацию за пользование займом.

Вместе с тем, надлежащим образом Калашников О.А. не выполнил обязательства перед КПК «ПМОВК», в связи с чем Кооператив обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» удовлетворить.

Взыскать с Калашникова О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму долга по договору займа № КЗК 1 007/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328.740 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6.488 рублей, а всего 335.228 (триста тридцать пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения суда, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без внимания.

Как следует из материалов дела, решение суда ответчиком не исполнено до настоящего времени, обязательства по возврату суммы долга не выполнены, денежные средства по договору займа, пени, проценты и членские взносы не уплачены.

Таким образом, за несвоевременный возврат долга в силу закона у истца возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, а у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по их уплате.

Согласно произведенного Кооперативом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 116842 рубля 59 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3537 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Калашникову О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Калашникова О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116842 рубля 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3537 рублей, а всего 120379 (сто двадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Е.В. Молчанова