Решение по делу № 2-643/2013 (2-4341/2012;) от 24.12.2012

Дело № 2-643/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Пермь 08 апреля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Погудиной М.И.,

при секретаре Шайдуллиной А.Н.,

с участием представителя истца Мялицыной Т.И. – Москаленко П.К., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ИП Беловой К.В. – Пикмана М.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялицыной Т. И. к Индивидуальному предпринимателю Беловой К. В. о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести все обязательные выплаты в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ, и предоставлении в Пенсионный фонд РФ всех необходимых сведений и данных, связанных с работником Мялицыной Т. И. за период её работы с Дата по Дата,

установил:

В суд поступило исковое заявление Мялицыной Т.И. к ИП Беловой К.В. о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанностей.

В обоснование требований указала, что работала сторожем в МБДОУ «...», руководство которого заключило договор по оказанию услуг охраны с ИП Беловой К.В., а та в сою очередь, заключила гражданско-правовые договоры со сторожами, которые ранее работала в детском саду. Истец была вынуждена подписать договор возмездного оказания услуг из-за сложной ситуации с работой в с. .... Акты об оказании услуг она не подписывала, перерывов в работе не было, оплата производилась ежемесячно, несмотря на отсутствие подписанных актов.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче материалов настоящего дела в Орджоникидзевский районный суд г. Перми по месту нахождения ответчика ИП Беловой К.В., которая зарегистрирована по адресу: Адрес, поскольку по указанному в договорах возмездного оказания услуг адресу: Адрес, она никогда не была зарегистрирована.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, просил передать дело в Карагайский районный суд Пермского края по месту жительства истца.

Согласно поступившей в суд выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИП Белова К.В. зарегистрирована по адресу: ... (Орджоникидзевский район г. Перми), регистрационное дело находится в ИФНС № 9 по Орджоникидзевскому району г. Перми. Дата внесения записи – Дата (л.д. 21).

Истец проживает по адресу: Адрес.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании сведений, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в Дзержинском районе г. Перми ни истец, ни ответчик не находятся.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Поскольку Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации установлена подсудность спора о восстановлении трудовых прав граждан по выбору истца, а дело было принято судом с нарушением правил подсудности, при разрешении ходатайств сторон о передаче дела по подсудности суд считает, что оснований для рассмотрения дела Дзержинским райсудом г. Перми не имеется, поскольку дело должно быть рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ). В результате этого может быть достигнута справедливость всего судебного разбирательства, что позволяет реализовать право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.23, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

Гражданское дело по иску Мялицыной Т. И. к Индивидуальному предпринимателю Беловой К. В. о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести все обязательные выплаты в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ, и предоставлении в Пенсионный фонд РФ всех необходимых сведений и данных, связанных с работником Мялицыной Т. И. за период её работы с Дата по Дата, передать на рассмотрение в Карагайский районный суд Пермского края в соответствии с правилами подсудности.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья М.И. Погудина