Решение по делу № 33-4422/2018 от 25.10.2018

Дело № 33 – 4422 судья Коровина Е.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Лозовая Н.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова С.А. на решение Московского районного суда г. Твери от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова С.А., как солидарного должника с Обществом с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» на основании договора поручительства от 13 декабря 2016 года, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» <данные изъяты> рублей 00 копеек задолженности по договору № 4876 от 13 декабря 2016 года, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к Захарову С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере <данные изъяты> руб. в качестве основной задолженности по оплате поставленного товара, неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2016 года между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ООО «ВторРесурс» заключен договор на поставку товаров с отсрочкой с лимитом задолженности № 4876. В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательства поставить по ранее согласованной с ответчиком заявке, а ответчик принять и оплатить в течение 30 календарных дней с момента его получения в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью указанного договора. В рамках договора истец обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, в соответствии с товарными накладными представил покупателю, а покупатель принял поставленный товар на общую сумму <данные изъяты> руб., однако оплату по договору произвел не в полном объеме, в сумме <данные изъяты> руб.

13.12.2016 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и Захаровым С.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «ВторРесурс» перед ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» за исполнение обязательств по договору поставки товара, включая обязательства должника перед кредитором: по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором поставки, приложениями к Договору, товаросопроводительными документами; по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по Договору поставки; по компенсации реального ущерба кредитора; по компенсации кредитору в полном размере всех его расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки; любые иные денежные обязательства должника перед кредитором или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков кредитора. В полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства поручитель обязался в течение десяти рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления.

Договором поручительства предусмотрено право кредитора потребовать в судебном порядке в случае неисполнения поручителем обязательств по договору на уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки. По состоянию на 29.01.2018 года общая сумма штрафной неустойки по договору поручительства составила <данные изъяты> руб.

Всего задолженность поручителя перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основная задолженность – <данные изъяты> руб., задолженность за нарушение срока оплаты долга по договору поручительства <данные изъяты> руб. Направленное истцом ответчику 12.09.2017 года уведомление с требованием оплатить долг в течение 10 дней не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу указанной задолженности.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2018 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

Определением Московского районного суда г. Твери от 07.05.2018 года исковое заявление ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» к Захарову С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки принято к производству, определено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 ст. 232.2 ГПК РФ.

21.03.2018 года от ответчика Захарова С.А. поступили в адрес суда письменные возражения (отзыв) относительно заявленных истцом требований с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, которое мотивировано тем, что ООО «ВторРесурс» подана апелляционная жалоба на решение Тверского арбитражного суда по делу №А66-20841/2017 о взыскании с ООО «ВторРесурс» задолженности по договору № 4876 на поставку товаров с отсрочкой с лимитом задолженности от 13.12.2016 года, неустойки.

Принимая во внимание, что дело № А66-20841/2017 пересмотрено Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 28.05.2018 года, в полном объеме апелляционное постановление изготовлено 04.06.2018 года, то есть, еще до истечения установленных судом сроков предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований, заявленное Захаровым С.А. ходатайство оставлено без удовлетворения.

21.06.2018 года от ответчика Захарова С.А. поступили в адрес суда письменные возражения (отзыв) относительно заявленных истцом требований со ссылками на следующие обстоятельства.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. По договору поручительства от 13.12.2016 года Захаров С.А. несет солидарную ответственность за исполнение ООО «ВторРесурс» обязательств по договору поставки № 4876 (п. 1.1. договора), поручитель прямо и безусловно соглашается с любым изменением обеспеченных обязательств (п. 2.5 договора), подписывая договор поручительства, ответчик брал на себя обязательство отвечать перед кредитором в пределах 500000 руб. Также полагает, что взыскание заявленной истцом к возмещению штрафной неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 04.06.2018 года (резолютивная часть объявлена 20.05.2018 г.) с ООО «ВторРесурс» помимо основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, взысканная с истца и непосредственно с должника - ООО «Вторресурс» неустойка будет превышать половину суммы взысканной задолженности, что приведет к нарушению баланса интересов сторон. Также истцом не представлено доказательств несения дополнительных убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец Бугаёв В.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Критикуя выводы суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отклонил доводы ответчика, применил нормы права, не подлежащие применению в данном случае и не применил нормы права, подлежащие применению, а также сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности касаемо доводов ответчика об отсутствии его согласия с любым изменением обеспеченных обязательств.

На апелляционную жалобу от ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» поступил отзыв, в котором содержится просьба оставить её без удовлетворения, а решение суда-без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2016 года между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (Продавец) и ООО «ВторРесурс» (Покупатель) заключен договор № 4876 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

Согласно п. 1.1. данного договора, продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партии. Товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок.

В соответствии с п. 5.1 договора № 4876 покупатель в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Пунктом 5.2 договора № 4876 предусмотрено, что сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункта 5.1. настоящего договора, не может превышать сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 5.3 договора № 4876, если стоимость вновь отгружаемого товара с учетом ранее отгруженного, но не оплаченного товара превышает допустимый лимит задолженности указанный в п. 5.2 настоящего договора, отгрузка товара не производится, либо его количество уменьшается по соглашению сторон, либо покупатель, по обоюдному соглашению с Продавцом пересматривают размер лимита задолженности в сторону его увеличения с подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору, либо Покупатель производит досрочное погашение части задолженности, превышающий лимит в течение одного рабочего дня.

Согласно п. 5.4 договора № 4876, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Обязательства по поставке товаров истцом исполнены.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2018 года, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, оплата ООО «ВторРесурс» по договору на поставку товаров № 4876 произведена частично, задолженность ООО «ВторРесурс» перед ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» составляет <данные изъяты> руб. 69 коп.

13.12.2016 года между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (кредитор) и Захаровым С.А. (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1. которого, поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «ВторРесурс» всех денежных обязательств перед ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» по договору поставки товаров № 4876.

В случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки (п. 3.1.)

Из п. 2.5 договора поручительства следует, что поручитель соглашается с любым изменением обеспеченных обязательств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства перед кредитором на измененных условиях.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что Захаровым С.А. при подписании договора поручительства дано согласие на изменение условий обязательства, в частности лимита задолженности.

Поскольку задолженность по оплате товара по договору на поставку товаров № 4876 на сумму <данные изъяты> руб. 69 коп. не погашена, поручитель Захаров С.А. несет солидарную с ООО «ВторРесурс» ответственность перед ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО», то исковые требования о взыскании с Захарова С.А. задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность Захарова С.А. по выплате задолженности по договору № 4876 ограничена ответственностью по обязательствам ООО «ВторРесурс» перед истцом в пределах 500 000 руб., были предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно п. 1.1. договора поручительства от 13.12.2016 года, Захаров С.А. обязался нести солидарную ответственность с ООО «ВторРесурс» перед ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» за исполнение ООО «ВторРесурс» своих обязательств по оплате товара.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах, договор поручительства содержит все необходимые условия, позволяющие придти к выводу о принятии на себя поручителем всех обязательств должника, поэтому доводы ответчика о ничтожности пункта 2.5 Договора поручительства были признаны судом первой инстанции необоснованными. Согласно условиям, изложенным в вышеуказанном пункте Договора, поручитель прямо и безусловно соглашается с любыми изменениями обеспеченных обязательств.

Кроме того Захаров С.А., являясь директором ООО «ВторРесурс», принимая товар на большую сумму, чем предусмотрено договором поставки, не возражал против изменения условий договора как представитель покупателя, и как поручитель согласился отвечать по измененным условиям договора поставки, следовательно, несет ответственность перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель.

Отвергая довод ответчика о том, что лимит ответственности поручителя ограничивается лимитом задолженности, предусмотренным договором поставки (500 000 рублей), суд первой инстанции исходил из того, при принятии ответчиком поставленного истцом товара сверх лимита задолженности, предусмотренного договором поставки, не освобождает покупателя от обязанности по оплате полученного товара, а поручителя от ответственности за исполнение обязательств должника.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету штрафной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки, сумма штрафной неустойки в размере 0,1% в день от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, рассчитанная по состоянию на 29.01.2018 года включительно, составила 659433 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, уведомление с требованием о погашении задолженности в согласованные договором поручительства сроки поручителем не исполнено, кредитор вправе требовать уплаты процентов в соответствии с положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов проверен судом, признан соответствующим условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Захаровым С.А. заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае совокупный размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил её размер до 200000 руб.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Московского районного суда г.Твери от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая