Решение по делу № 33-11314/2024 от 11.09.2024

Судья Адиканко Л.Г. 24RS0013-01-2022-002831-16

Дело № 33-11314/2024 2.162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела гражданское дело по иску Исаева Рамиса Паша оглы к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе «Совкомбанк страхование» (АО)

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 июля 2024 года, которым, которым постановлено:

«Исковые требования Исаева Рамиса Паша оглы к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Исаева Рамиса Паша оглы страховое возмещение в сумме 363 390 рублей; штраф в сумме 50 000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 52 500 рублей.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в доход бюджета госпошлину в сумме 6 833,90 рублей.

По вступлении решения в законную силу, Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести возврат Исаеву Рамису Паша оглы денежных средств в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенных за него Ю.Я.В. на депозитный счет Управления по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 22 июня 2023 года».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Исаев Р.П. обратился к «Совкомбанк страхование» (АО) c требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 13.01.2022 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ТС-1 и автомобиля ТС-2 под управлением водителя Кравченко Р.Э. ДТП произошло по вине водителя Кравченко Р.Э. 4.02.2022 года Исаев Р.П. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков, однако 28.02.2022 года ему было отказано в удовлетворении требования со ссылкой на выводы эксперта А.А.А. 3.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31.05.2022 года Исаеву Р.П. отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 363 390 рублей, штраф, а также расходы по проведению независимой экспертизы – 12 000 рублей, по оформлению доверенности – 1 500 рублей, на оплату судебной экспертизы – 30 000 рублей, на оплату юридических услуг – 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе «Совкомбанк страхование» (АО) просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на необоснованность назначения судебной экспертизы при наличии заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, поскольку представленная истцом рецензия содержит несостоятельные доводы, которые не могли повлечь назначение повторной экспертизы. Заключение ООО Движение», как полученное с нарушением закона, не имеет юридической силы. Кроме того, экспертом ООО «Движение» проигнорирован тот факт, что при сопоставлении повреждения транспортных средств отличаются по своей форме, локализации и площади; вывод о наличии на месте ДТП следов столкновения сделан вопреки представленным фотоматериалам; исследование о возможности срабатывания подушек безопасности не проведено. Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Движение», суд не дал оценку иным, имеющимся в деле заключениям экспертов; необоснованно отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, а также вызове эксперта для допроса. Полагают, что суд должен был применить в рассматриваемом споре положения ст. 10 ГК РФ, поскольку в деле имеются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП и направленность их действий на получение необоснованной имущественной выгоды.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кубаркову К.Д., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно этой же статье Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2022 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС-1 под управлением Абдуллаева Р.Д. (собственник Исаев Р.П.), и автомобиля ТС-2, под управлением водителя Кравченко Р.Э.

Оценив материалы административного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Кравченко Р.Э., который на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем ТС-1.

Гражданская ответственность Абдуллаева Р.Д. на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», Кравченко Р.Э. - в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке о ДТП на автомобиле ТС-1 отмечены повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние фары, крыло левое переднее, подкрылок передний левый, защита переднего бампера, лонжероны, госномер и рамка госномера, а на автомобиле ТС-2: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя фара, усилитель бампера, радиатор, рамка гономера, госномер.

17.01.2022 года ООО «Фортуна» произведен осмотр автомобиля ТС-1, по результатам которого составлен акт №, которым зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. Составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 938 379,165 рублей, с учетом износа – 699 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 516 800 рублей, стоимость годных остатков – 129 548 рублей.

30.01.2022 года Исаев Р.П. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения в форме безналичного расчета по представленным реквизитам.

28.02.2022 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку согласно выводам заключения специалиста ИП Брылева И.С. от 28.02.2022, полученному по поручению страховщика, с технической точки зрения видимые повреждения автомобиля ТС-1 не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 13.01.2022 года.

По инициативе истца ООО «Содействие» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым причиной возникновения повреждений автомобиля ТС-1 является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом документально. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 712 200 рублей, с учетом износа – 589 200 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 492 860 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 112 503 рубля.

Направленная истцом 03.03.2022 в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в размере 380 357 рублей и возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 12 000 рублей оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2022 года требования Исаева Р.П. о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения заявления Исаева Р.П. финансовым уполномоченным получено заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследования» от 13.05.2022, в соответствии с которым повреждения автомобиля ТС-1, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем ТС-2, не установлены; повреждения автомобиля ТС-1, зафиксированные в акте осмотра ТС, были образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем ТС-2, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.01.2022 года.

По ходатайству стороны истца определением суда от 22.06.2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Движение».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Движение» от 26.04.2024 года № повреждения ТС ТС-1, соответствуют механизму ДТП, имевшего место 13.01.2022 года. Все повреждения ТС ТС-1, зафиксированные в материалах дела № об административном правонарушении (за исключением повреждений блок фары правой, подкрылка переднего парвого и крыла переднего правого), актах осмотра № от 17.01.2022 года, № от 18.01.2022 года, образованы в результате ДТП, имевшего место 13.01.2022 года.

Из исследовательской части заключения следует, что контактирование ТС в момент столкновения произошло передней частью ТС-2 с передней левой угловой частью ТС-1. В момент удара автомобиль ТС-2 перемещался одновременно слева направо и спереди назад относительно продольной оси автомобиля ТС-1, следовательно, на передней левой угловой части автомобиля ТС-1 неизбежно должны быть образованы следы ударного воздействия с направлением вектора силы слева направо и спереди назад относительно продольной оси от контакта с передней частью автомобиля ТС-2. Повреждения передней левой угловой части ТС-1 образованы в результате продольного блокирующего столкновения под косым углов с направлением вектора силы воздействия следообразующего объекта – слева направо и спереди назад, имеют единый механизм образования при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Высота расположения, локализация, объем и площадь повреждений передней части ТС-2 и передней левой угловой части ТС-1 совпадают. Конечное расположение ТС после завершения стадии отбрасывания, зафиксированное в материалах дела об административном правонарушении, соответствует заявленному механизму ДТП.

Экспертами определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 717 832 рублей, без учета износа – 982 147 рублей; доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля ТС-1 на 13.01.2022 года составляла 497 800 рублей; стоимость годных остатков автомобиля после указанного ДТП – 134 410 рублей.

Выражая несогласие с выводами экспертов ООО «Движение», ответчик указал на необоснованность выводов эксперта относительно соответствия повреждений транспортных средств по своей форме, локализации и площади; несостоятельности выводов о наличии следов осыпи разрушенных деталей ТС на месте ДТП, а также на отсутствие исследования наличия условий для срабатывания элементов SRS при заявленном механизме ДТП.

Из дополнительно представленных письменных пояснений экспертов ООО «Движение» следует, что на фотоснимках с места ДТП зафиксированы следы осыпи разрушенных деталей транспортных средств, что свидетельствует о контактном взаимодействии транспортных средств в данном месте; на стадии отбрасывания автомобилей часть осыпи стеклянных и пластиковых элементов автомобилей могла попасть под днище автомобиля ТС-1; на фотоснимках с места ДТП зафиксированы следы подтекания рабочих жидкостей автомобиля ТС-2, что согласуется с описанием повреждений данного транспортного средства в административном материале - повреждение радиатора системы охлаждения ДВС. Механизм столкновения рассматриваемого ДТП соответствует условиям разворачивания подушек безопасности и срабатывания ремней безопасности, предусмотренным заводом-изготовителем, следовательно, указанные системы пассивной безопасности могли сработать в результате данного ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 363 390 рублей (497 800 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 134 410 рублей (годные остатки), приняв при этом во внимание экспертное заключение ООО «Движение», а также взыскал с применением ст. 333 ГК РФ штраф в сумме 50 000 рублей и распределил судебные расходы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и причинения ущерба, а на страховщике при несогласии с предъявленными требованиями – обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от страхового возмещения, либо надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве страхового случая заявлено ДТП от 13.01.2022 года.

В обоснование исковых требований истцом представлен административный материал, зафиксировавший факт ДТП, а также заключение специалиста ООО «Содействие», определившего стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований ставить под сомнение экспертные заключения, составленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, а также необоснованное удовлетворение судом ходатайства о проведении по делу экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, истец представил заключение ООО «Содействие», определившего размер ущерба с учетом повреждений, выявленных специалистом при непосредственном осмотре автомобиля истца, при этом в исследовательской части указано на проведение проверки взаимосвязанности повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП.

При наличии противоречий экспертных заключений, полученных сторонами, финансовым уполномоченным, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Движение», суд первой инстанции, как это предусмотрено ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, принял во внимание, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные вопросы, выполнено специалистами, имеющими необходимые познания, включенными в реестр экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом, суд обоснованно учел, что выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, перечнем повреждений, отраженных в справке о ДТП, административном материале, что в совокупности подтверждает факт наступления страхового случая по договору ОСАГО.

Экспертные заключения ИП Брылева И.С. (страховщика), АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследования» (финансового уполномоченного), на которые ссылается сторона ответчика, выводы экспертов ООО «Движение» не опровергают, поскольку с достоверностью не исключают возможность образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Так, как следует из экспертных заключений ИП Брылева И.С., АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследования», на основании анализа схемы ДТП, фотографий осмотра ТС-1 от 17.01.2022 года (проведенного ООО «Фортуна»), фотографий с места ДТП экспертами сделан вывод о том, что при взаимном сопоставлении транспортных средств установлено, что высота расположения повреждении на транспортных средствах совпадает. Аналогичный вывод сделан и судебным экспертом ООО «Движение». Изложенное в совокупности с материалами административного производства не исключает возможность столкновения рассматриваемых ТС и наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, страховщиком доказательств, с достоверностью исключающих возможность получения зафиксированных на ТС истца повреждений в результате рассматриваемого ДТП, в дело не представлено.

Вывод эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследования», аналогичный вывод ИП Брылева о том, что повреждения транспортных средств отличаются по своей форме, локализации и площади, в отсутствие исследования (осмотра) повреждений автомобиля виновного участника ДТП ТС-2, нельзя признать достоверными.

Из экспертных заключений следует, что ни А.А.А., ни АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследования» не исследовались какие-либо результаты осмотра повреждений автомобиля ТС-2 – виновного участника ДТП, а использование в связи с отсутствием фотоматериалов осмотра автомобиля ТС-2 одномасштабных моделей ТС очевидно не позволяет провести анализ (сопоставление) конкретно полученных каждым из ТС повреждений.

При этом, именно страховщик своевременно не воспользовался предоставленным абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО правом на осмотр ТС виновного участника ДТП для проведения транспортно-трасологической экспертизы).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Ссылки в жалобе на необоснованность отказа в непосредственном допросе эксперта отклонятся, поскольку, как видно из материалов дела, в порядке разъяснения данного заключения экспертами представлены письменные пояснения на возражения ответчика. Кроме того, ссылаясь на лишение возможности допроса эксперта, сторона ответчика в суде апелляционной инстанции такой вопрос не ставила.

Поскольку экспертное заключение ООО «Движение» подробно и обстоятельно мотивировано, оснований для дополнительного разъяснения каких-либо вопросов посредством допроса экспертов, судебная коллегия не усмотрела.

Принимая во внимание, что приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о назначении в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы обстоятельства не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении ООО «Движение» противоречий, не дают оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, не свидетельствуют о неполноте или неясности экспертного заключения, а фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не может служить достаточным основанием для проведения по делу еще одной судебной экспертизы, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также не усмотрела правовых оснований для его удовлетворения.

Таким образом, ответчиком, как страховщиком, не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих его от страховой выплаты в размере, определенном судебной экспертизой.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами эксперта и суда, что не может служить основанием для отмены решения.

Поскольку проведенной по делу экспертизой установлен факт повреждения автомобиля истца в имевшем место 13.01.2022 года ДТП, а также объем и размер ущерба, в отсутствие доказательств иного доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно злоупотребления истцом своими правами ввиду совершения действий, направленных на получение необоснованной имущественной выгоды, отклоняются, как несостоятельные.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании со страховщика расходов за проведение независимой экспертизы, проведенной до обращения к финансовому уполномоченному, судебной коллегией также отклоняются, как основанные на неверном толковании положений процессуального закона о распределении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку как следует из материалов дела, расходы на досудебное исследование понесены истцом не только в связи с несогласием с решением страховщика, но и с решением финансового уполномоченного, которым истцу отказано в удовлетворении требований по причине не относимости всех повреждений автомобиля к заявленному ДТП, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в том числе для подтверждения размера заявленных исковых требований (определения цены иска), расходы истца на получение заключения ООО «Содействие» в размере 12 000 рублей правомерно взысканы с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами судебные расходы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года год оставить без изменения, апелляционную жалобу «Совкомбанк страхование» (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.10.2024