Решение по делу № 2-1712/2018 от 31.10.2018

Дело №2-1712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               13 декабря 2018г.     г.Кореновск

          Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием представителя истца отдела МВД России по Кореновскому району – Бирюковой Н.А., ответчика Ермоленко С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Отдела МВД России по <...> к Ермоленко С.В. о взыскании денежных средств, в размере 89332,33 руб., в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОМВД России по <...> обратился в суд с иском к Ермоленко С.В. о взыскании денежных средств в размере 89332,33 руб. в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда <...> от <...>, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО СК «Мегарусс-Д», ГУ «Автохозяйство ГУВД по <...>», Отделу МВД России по <...>, Ермоленко С.В. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы, вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 744, 05 рубля и государственной пошлины в размере 5 887, 45 рублей были частично удовлетворены.

В пользу ОСАО «Ингосстрах» с Отдела МВД России по <...> и с Ермоленко С.В., солидарно, в порядке суброгации, была взыскана разница суммы страхового возмещения в размере 86 536 рублей 24 копейки и государственной пошлины в размере 2 796 рублей 09 копеек. Общая сумма взыскания составила сумму в размере 89 332,33 рубля.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Отделом МВД России по <...>, <...>, на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от <...>, была подана апелляционная жалоба в <...>вой суд.

<...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда, решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Отдела МВД России по <...> - без удовлетворения.

    Не согласившись с решениями суда первой и второй инстанции, Отдел МВД России по <...>, подал кассационную жалобу в Президиум Краснодарского краевого суда, на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

<...>вого суда от <...>, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, было отказано, в связи с отсутствием оснований для отмены решений судов первой и второй инстанции, в соответствии со ст.387 ГПК РФ.

        Удовлетворяя заявленные требования, суды в состоявшихся судебных актах указали, что, в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ермоленко С.В., управляющим автомашиной ГАЗ 2705, государственный регистрационный № <...>, принадлежащий ГУ «Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю», <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине TOYOTA YARYS г/н <...>, застрахованной на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису №<...>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <...> и постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, в отношении водителя Ермоленко С.В.

Таким образом, доказательствами вины водителя Ермоленко С.В. являются протокол об административном правонарушении <...> от <...>, постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, вступившие в законную силу.

Дорожно-транспортное происшествие, с участием прапорщика полиции Ермоленко С.В., произошло на служебном автомобиле в служебное время и подтверждено протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, решением Октябрьского районного суда <...> от <...>, вступившими в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...>, с Отдела МВД России по <...> были взысканы в порядке суброгации денежные средства в размере 86 536 руб. 24 коп. и государственная пошлина в размере 2 796 рублей 09 копеек. Общая сумма взыскания составила сумму в размере 89 332,33 рубля.

Отделом МВД России по <...> на основании исполнительного листа ВС <...> от <...>, в пользу СПАО «Ингосстрах» выплачена сумма в размере 89 332,33 рубля, что подтверждается платежными поручениями <...> от <...> на сумму 27652,00 рубля, <...> от <...> на сумму 61680,33 рублей.

Просил суд взыскать с Ермоленко С.В. в их пользу денежные средства в размере 89 332,33 рубля, выплаченные Отделом МВД России по <...> в пользу СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения материального ущерба, причиненного бывшим сотрудником Отдела МВД России по <...> Ермоленко С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в пользу Отдела МВД России по <...>.

     В судебном заседании представитель истца Отдела МВД России по <...>, поддержал исковые требования своего доверителя, просил суд их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Ермоленко С.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца и просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что он не признает себя виновным в совершении ДТП и поэтому основанию не признает исковых требований истца.

     Суд, выслушав доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В суде было установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО СК «Мегарусс-Д», ГУ «Автохозяйство ГУВД по <...>», Отделу МВД России по <...>, Ермоленко С.В. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы, вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 744, 05 рубля и государственной пошлины в размере 5 887, 45 рублей частично удовлетворены.

В пользу ОСАО «Ингосстрах» с Отдела МВД России по <...> и Ермоленко С.В., солидарно, в порядке суброгации, была взыскана разница суммы страхового возмещения в размере 86 536 рублей 24 копейки и государственной пошлины в размере 2 796 рублей 09 копеек. Общая сумма взыскания составила сумму в размере 89 332,33 рубля.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Отделом МВД России по <...> <...> на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> была подана апелляционная жалоба в <...>вой суд.

    Судом установлено, что <...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Отдела МВД России по <...> - без удовлетворения.

    Не согласившись с решениями суда первой и второй инстанции, Отдел МВД России по <...> подал кассационную жалобу в <...>вого суда на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от <...>.

<...>вого суда от <...> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано в связи с отсутствием оснований для отмены решений судов первой и второй инстанции в соответствии со ст.387 ГПК РФ.

        Удовлетворяя заявленные требования, суды в состоявшихся судебных актах указали, что в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ермоленко С.В., управляющим автомашиной ГАЗ 2705, государственный регистрационный № <...>, принадлежащий ГУ «Автохозяйство ГУВД по <...>», <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине TOYOTA YARYS г/н <...>, застрахованной на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису №<...>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <...> и постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> в отношении водителя Ермоленко С.В.

Таким образом, доказательствами вины водителя Ермоленко С.В. являются протокол об административном правонарушении <...> от <...>, постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, вступившие в законную силу.

Дорожно-транспортное происшествие с участием прапорщика полиции Ермоленко С.В. произошло на служебном автомобиле в служебное время и подтверждено протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, решением Октябрьского районного суда <...> от <...>, вступившими в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> с Отдела МВД России по <...> была взыскана сумма суброгации в размере 86 536 рублей 24 копейки и государственной пошлины в размере 2 796 рублей 09 копеек. Общая сумма взыскания составила 89 332,33 рубля.

Отделом МВД России по <...> на основании исполнительного листа ВС <...> от <...>, в пользу СПАО «Ингосстрах» выплачено 89 332,33 (восемьдесят девять тысяч триста тридцать два рубля 33 копейки) рубля, что подтверждается платежными поручениями <...> от <...> на сумму 27652,00 рубля, <...> от <...> на сумму 61680,33 рублей.

Согласно статье 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, понесенного от работника, в течение года со дня, когда работодатель обнаружил нанесенный ему ущерб. Поэтому срок обращения в суд необходимо исчислять с даты возмещения работодателем ущерба, то есть с <...> по <...>, в связи с чем срок обращения в суд с иском истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, не признавшего своей вины в совершенном ДТП, так как эти обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда <...> от 29.06.2012г., которое вступило в законную силу и имеют, в соответствии с со ст.61 ч.2 ГПК РФ преюдициальное значение для суда и не требуют повторного рассмотрения и доказывания.

В связи с этим, суд признает обоснованность заявленных истцом исковых требований и считает необходимым удовлетворить их, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 89332,33 руб.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, при обращении в суд с данным иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ермоленко С.В. госпошлину в доход государства в размере 2879, 99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования по иску Отдела МВД России по Кореновскому району к Ермоленко С.В. о взыскании денежных средств в размере 89332,33 руб. в порядке регресса – удовлетворить.

                Взыскать с Ермоленко С.В. в пользу Отдела МВД России по Кореновскому району денежные средства, в размере 89332,33 руб., в порядке регресса.

                Взыскать с Ермоленко С.В. госпошлину в доход государства в размере 2879,99 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский райсуд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья Кореновского районного суда                             Швецов С.И.