Решение по делу № 33-16365/2023 от 28.09.2023

Судья Слета Ж.В.                     Дело № 33-16365\2023 (2 инстанция)

                               Дело № 2-3523\2023 (1 инстанция)                               УИД 52RS0002-01-2023-001793-22

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 года                              г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Косолапова К.К., Соколова Д.В.,

    при секретаре Самойловой А.И.,

    с участием представителя истца Фадеева А.В. по доверенности, представителя ответчика Никоненковой Е.В. по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Нижегородское предприятие «Элеватормелькомплект»

                на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 09 августа 2023 года

        по иску Фадеева В. А. к акционерному обществу «Нижегородское предприятие «Элеватормелькомплект» о признании увольнения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Фадеев В.А. обратился в суд с иском к АО «Нижегородское предприятие «Элеватормелькомплект» о признании увольнения незаконным, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> до [дата].

Приказом работодателя от [дата] трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, истец уволен с работы по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ за отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч.3 и 4 ст.73 Трудового кодекса РФ).

[дата] работодатель направил ему письмо о том, что с [дата] истец будет уволен с занимаемой должности, при этом основание для увольнения не указано, только имелась ссылка на ч.1 ст.73 Трудового кодекса РФ.

Согласно почтовому трек-номеру [номер] данное письмо поступило только [дата] в почтовое отделение по месту жительства истца, что лишило его права на своевременное ознакомление.

Таким образом, работодатель уволил работника в ту же дату, когда почтовая корреспонденция только пришла в почтовое отделение по месту жительства работника.

Данное письмо было получено истцом [дата], при этом на тот момент, когда работник не был ознакомлен с указанным уведомлением в силу закона работодатель должен был только отстранить его от выполнения трудовых функций и предоставить список имеющихся у него вакантных должностей, вместо этого ответчик отправил формальное уведомление без каких-либо доказательств отсутствия у него иной должности, соответствующей квалификации и состоянию здоровья работника.

Таким образом, работник фактически уволен в нарушение установленной процедуры, установленной законодательством Российской Федерации.

На момент подачи искового заявления работодатель не ознакомил работника с приказом об увольнении, копию приказа об увольнении не отправил, представитель ответчик, а именно его работник - начальник АХО требовала для получения копии приказа поставить свою подпись на пустом листе.

При этом со стороны работодателя отсылались различные письма, не имеющие юридического значения, например, о прохождении дополнительного обследования, в прохождении которого не было необходимости, так как работодатель на тот момент уже получил заключение от <данные изъяты>, так же работодатель отсылал уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которой у него нет.

Медицинское заключение, послужившее основанием для увольнения истца, не соответствует требованиям закона, а именно не содержит рекомендаций по временному или постоянному переводу работника, следовательно, у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения работника.

По мнению истца, ответчиком нарушена процедура увольнения.

На основании изложенного истец просил признать приказ об увольнении АО «Нижегородское предприятие «Элеватормелькомплект» по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ от [дата] и увольнение незаконными, восстановить его на работе в АО «Нижегородское предприятие «Элеватормелькомплект» в должности, имеющейся у ответчика и соответствующей по состоянию здоровья, квалификации, опыту и образованию, которую работодатель обязан был ему предложить; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по основанию п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д.143) и окончательно просил признать приказ об увольнении из АО «Нижегородское предприятие «Элеватормелькомплект» по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ от [дата] и увольнение незаконными, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с [дата] и об увольнении по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ [дата], взыскать с ответчика компенсацию в размере суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с [дата] по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Нижегородской области.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Фадеева А.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Никоненкова Е.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным увольнение Фадеева В.А. из АО «Нижегородское предприятие «Элеватормелькомплект» по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; изменить дату и основание увольнения Фадеева В.А. с должности <данные изъяты> в АО «Нижегородское предприятие «Элеватормелькомплект», считать датой увольнения [дата], основание - п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; обязать АО «Нижегород-ское предприятие «Элеватормелькомплект» внести в трудовую книжку Фадеева В.А. запись об увольнении по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, дата - [дата]; взыскать с АО «Нижегородское предприятие «Элеватормелькомплект» в пользу Фадеева В.А. компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с [дата] по день вынесения решения суда [дата], в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (то есть в размере <данные изъяты>) приведено к немедленному исполнению. С АО «Нижегородское предприятие «Элеватормелькомплект» взыскана госпошлина в доход государства <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе АО «Нижегородское предприятие «Элеватормелькомплект» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, так как комиссионное медицинское заключение по результатам осмотра истца от [дата] [номер] с указанием на постоянный характер непригодности его к работе остается в медицинской карте пациента, при этом работодателю направлено единоличное заключение врача-профпатолога [номер] с формулировкой о постоянной непригодности к работам Фадеева В.А., связанным с обслуживанием электроустановок, оснований не доверять которому у работодателя не имелось, в том числе и в части его оформления. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку доказательств того, что истец мог занимать свою прежнюю должность и/или ему могла быть предоставлена другая должность у данного работодатель, а значит, он смог бы трудиться и получать заработную плату, в материалы дела не представлено.

Истцом Фадеевым В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предстатель ответчика Никоненкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца Фадеев А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Фадеев В.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области, прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом [номер] от [дата] Фадеев В.А. принят на работу в АО «Нижегородское предприятие «Элеватормелькомплект» на должность <данные изъяты> с [дата] (л.д.113 т.1).

На основании приказа работодателя [номер] от [дата] Фадеев В.А. направлен на предварительный медицинский осмотр в <данные изъяты> (л.д.67-68 т.1).

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> от [дата], предоставленного в материалы личного дела сотрудника Фадеева В.А., по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра определено, что у Фадеева В.А. имеется третья группа здоровья, по заключению комиссии - к работам, связанным с техническим обслуживанием электроустановок напряжением 50 В и выше, проведением в них и ремонтных работ, выявлены противопоказания (п.9 приказа 29н от [дата]) (л.д.12, 157 т.1).

[дата] работодателем Фадееву В.А. направлено уведомление об отстранении от работы по медицинским показаниям, а также указано на отсутствие у предприятие вакантной должности с учетом состояния здоровья работника, в связи с чем сообщено о необходимости явиться для подписания необходимых документов для расторжения трудового договора [дата] (л.д.53 т.1). От получения указанного уведомления под роспись Фадеев В.А. отказался, о чем составлена докладная записка и акт (л.д.54, 56 т.1).

Приказом АО «Нижегородское предприятие «Элеватормелькомплект» [номер] от [дата] трудовые отношения с Фадеевым В.А. прекращены, он уволен с работы по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч.3 и 4 ст.73 Трудового кодекса РФ)); основание увольнения - медицинское заключение б/н от [дата] (л.д.50 т.1).

Из материалов дела следует, что в день увольнения [дата] с Фадеевым В.А. произведен расчет по заработной плате: выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (28 календарных дней), компенсация при увольнении в размере двухнедельного среднемесячного заработка. Так же работодателем подготовлены на подпись работником необходимые при увольнении документы: приказ на увольнение, личная карточка Т2, справка по форме 2-НДФЛ, справка для расчета б/листов по форме 182-н, справка о трудовой деятельности по форме СТД-Р.

Фадеев В.А. в день увольнения [дата] явился к начальнику АХО Л.Е.И., но подписывать документы отказался, о чем составлены докладная записка и акт об отказе от подписи (л.д.51, 52 т.1).

[дата] Фадееву А.В. направлено почтой уведомление с просьбой явиться в отдел кадоров для подписания документов и получения трудовой книжки (164-162 т.1).

[дата] Фадеев А.В. снова пришел на работу, чтобы забрать свои вещи, однако от подписи в представленных ему работодателем документов вновь отказался, о чем составлены докладная записка и акт об отказе от подписи документов (л.д.159, 160 т.1).

Полагая, что увольнение произведено ответчиком без законных к тому оснований, истец Фадеев В.А. обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что представленное медицинское заключение, явившееся основанием для увольнения истца, не соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ [номер] от [дата], поскольку подписано одним только врачом-профпатологом, а не врачебной комиссией, в связи с чем увольнение истца на основании приказа от [дата] на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую работу, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную этому работнику по состоянию здоровья. И только при отказе работника от перевода либо отсутствии у работодателя такой работы трудовой договор прекращается на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч.ч.3 и 4 ст.73 Трудового кодекса РФ).

При увольнении по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ работнику необходимо предлагать перевод на имеющиеся у работодателя вакантные должности, подходящие работнику по состоянию здоровья. Только в случае отказа от перевода, что необходимо подтвердить письменными доказательствами, трудовой договор с таким работником может быть расторгнут.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 887-О-О).

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1090-О-О и № 1114-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2301-О).

Согласно положений ст.394 Трудового кодека РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.213 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст.213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

На основании ст.224 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка).

Пунктом 8 Порядка определено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Согласно пункта 12 Порядка на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением [номер] к приказу от [дата] [номер]н.

Как указывалось выше, [дата]2 года председателем врачебной комиссии <данные изъяты> врачом профпатологом М.А.В. выдано заключение, которое было предоставлено работодателю истца.

Согласно заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра у сотрудника АО «Элеватормелькомплект», <данные изъяты> Фадеева В.А. имеется «третья группа здоровья, заключение профпатолога: к работам, связанным с техническим обслуживанием электроустановок напряжением 50 В и выше, проведением в них и ремонтных работ, выявлены противопоказания» (п.9 приказа 29н от [дата]) (л.д.12, 157 т.1).

При этом заключение врачебной комиссии в данном документе отсутствует, его форма и содержание не соответствуют требованиям Приложения [номер] Приказа Минздрава России от [дата] [номер]н.

Указанное заключение представлено работодателю АО «Нижегородское предприятие «Элеватормелькомплект» и на основании него Фадееву В.А. [дата] направлено уведомление об отсутствии на предприятии вакантной должности с учетом его состояния здоровья и о предстоящем увольнении [дата].

Приказом АО «Нижегородское предприятие «Элеватормелькомплект» [номер] от [дата] трудовые отношения между Фадеевым В.А. и АО «Нижегородское предприятие «Элеватормелькомплект» прекращены по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч.3 и 4 ст.73 Трудового кодекса РФ)); основание увольнения - медицинское заключение б\н от [дата] (л.д.50 т.1).

Проверяя законность увольнения Фадеева В.А. по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное в материалы личного дела сотрудника Фадеева В.А. заключение б/н от [дата], подписанное и выданное единолично председателем врачебной комиссии - врачом-профпатологом, на основании которого Фадеев В.А. был уволен с работы, не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от [дата] [номер]н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

В обоснование законности увольнения Фадеева В.А. ответчик ссылается на представленное в материалы дела [дата] медицинское заключение (комиссионное) от [дата] [номер] (л.д. 231 т.1), которое обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку указанное заключение отсутствовало на момент издания приказа об увольнении от [дата] в материалах личного дела Фадеева В.А., с данным заключением истец так же ознакомлен не был. Кроме того, данный вариант медицинского заключения, взамен ранее составленного, был представлен суду первой инстанции после допроса в судебном заседании врача-профпатолога <данные изъяты> М.А.В., которому стороной истца так же задавались вопросы о ранее выданном заключении, порядке его составления, передачи работодателю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель, не обладающий специальными медицинскими познаниями, не имел оснований не доверять представленному медицинскому заключению, в том числе и в части его оформления, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу прямого указания в законе, невозможность продолжения работы в занимаемой должности и необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена компетентным органом в предусмотренной законом форме - медицинском заключении (заключение врачебной комиссии), выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

По указанной причине судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что увольнение работника было направлено на защиту его трудовых прав и права на жизнь и здоровье.

На основании изложенного, вопреки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что на момент издания приказа об увольнении у работодателя отсутствовало медицинское заключение, выданное в порядке, определенным приказом Министерства здравоохранения РФ [номер]н от [дата], то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признано незаконным увольнение истца Фадеева В.А. на основании приказа от [дата] с должности <данные изъяты> АО «Нижегородское предприятие «Элеватормелькомплект» по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с изменением формулировка основания и даты увольнения на увольнение «по собственному желанию» [дата].

В связи с признанием увольнения незаконным и принятием решения об изменении даты увольнения, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, начиная с [дата] по [дата], в размере <данные изъяты>, из расчета за <данные изъяты> рабочих дней из среднедневного заработка в сумме <данные изъяты>, при этом суд руководствовался сведениями, представленными ФНС (л.д.186-186 т.1). Указанный расчет проверен судебной коллегией и признается законным и арифметически верным.

Удовлетворяя частично требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, установив, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, который незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенным был вынужден отстаивать свои права посредством судебного спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в части взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда, государственной пошлины по существу не содержит. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородское предприятие «Элеватормелькомплект» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].