Решение по делу № 33-3081/2016 от 27.04.2016

    Дело № 33-3081/2016

определение

г. Тюмень                            25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Мороза А.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мороза А.А. к Алямкину В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления                         не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому                   же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Мороз А.А. обратился в суд с исковым заявлением                                     к Алямкину В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов              за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени                       от 18 января 2016 года данный иск был оставлен без движения                              для устранения недостатков в срок до 15.02.2016г. включительно.

26 февраля 2016 года судьей вынесено указанное выше определение      по мотиву того, что в установленный в определении от 18.01.2016г. срок истец указания судьи не выполнил, поскольку не устранил недостатки поданного им искового заявления.

С данным определением Мороз А.А. не согласился.

В частной жалобе истец просит об отмене определения и передаче его искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что о вынесенном судьей определении об оставлении иска без движения                   ни он, ни его представитель, не уведомлялись, в связи с чем у него отсутствовала возможность для исправления недостатков поданного искового заявления. Остальные доводы жалобы сводятся к тому,                               что Мороз А.А. от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, поэтому у судьи не имелось законных оснований для оставления его иска без движения.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано                в суд без соблюдения требований, установленных в статьях                                    131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель                      в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные                                   в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Из представленного материала следует, что 18.01.2016г. судьей Ленинского районного суда г.Тюмени исковое заявление Мороза А.А. было оставлено без движения по мотиву того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, при этом истцу судьей был установлен срок для устранения недостатков до 15 февраля 2016 года (л.д. 3).

Данное судебное постановление в предусмотренном законом порядке               не обжаловано, а потому оно вступило в законную силу, в связи с чем проверять законность указаний судьи, содержащихся в этом определении, вступившем в законную силу, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела не вправе.

При таких обстоятельствах, утверждения частной жалобы о том, что                 Мороз А.А. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с действующим законодательством был освобожден, не являются основанием к отмене обжалуемого истцом определения.

Как установлено судебной коллегией, в назначенный судьей                     в определении от 18.01.2016г. срок Мороз А.А. недостатки предъявленного им иска не устранил, что истцом не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судья первой инстанции обязан был возвратить исковое заявление лицу, его подавшему,                 а потому основания для отмены определения судьи о возвращении искового заявления Морозу А.А. отсутствуют.

Ссылки частной жалобы на то, что ни Мороз А.А., ни его представитель, не были уведомлены о вынесении судьей 18.01.2016г. определения и его не получали, юридического значения по настоящему делу не имеют, однако данные ссылки могут служить поводом                                 для обращения Мороза А.А. в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с целью обжалования определения судьи от 18 января 2016 года.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени                         от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мороза А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: