Решение по делу № 33-1378/2021 от 06.04.2021

Судья – Хмелевской А.С.                                             Дело№33-1378-2021

46RS0030-01-2020-007596-49

№2-5398/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело по иску Филиппова Романа Ивановича к Болдыреву Геннадию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Болдырева Г.Г. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Филиппова Романа Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Болдырева Геннадия Геннадьевича в пользу Филиппова Романа Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 руб. 00 коп., по оплате оценки – 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 126964 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов Р.И. обратился в суд с иском к Болдыреву Г.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 06.06.2020 года по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Филиппова Романа Ивановича, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и Болдыревым Геннадием Геннадьевичем, управлявшего автомобилем ВАЗ 2101, <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя Болдырев Геннадий Геннадьевич, о чем составил расписку, в соответствии с которой обязался произвести ремонт транспортного средства Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, в которое въехал. Дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ДПС не было оформлено, но на место ДТП сотрудники ДПС приезжали, и в их присутствии была составлена расписка. С момента ДТП прошло 2 месяца и все это время Болдырев Г.Г. уклоняется от исполнения обязательств по расписке. Филиппов Р.И. обратился к независимому эксперту-технику ИП Бутову С.Г. для установления размера ущерба, причиненного его транспортному средству. В соответствии с экспертным заключением № от 20 июля 2020 года сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, без учета износа составляет 98 800 руб. 00 коп. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб. 00 коп. Просит взыскать в его пользу с ответчика Болдырева Г.Г. 98800 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 15000 руб. 00 коп. юридические услуги, 10000 руб. 00 коп. стоимость экспертизы, 3164 руб. 00 коп. государственная пошлина.

Представитель ответчика Матушанская И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Болдырев Г.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Филиппова Р.И. Мальцеву А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.06.2020 года по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, под управлением Филиппова Станислава Романовича, принадлежащего на праве собственности Филиппову Р.И. и автомобиля ВАЗ 2101, <данные изъяты>, под управлением Болдырева Геннадия Геннадьевича.

Транспортное средство Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, принадлежит Филиппову Роману Ивановичу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 29 декабря 2015 года.

Транспортное средство ВАЗ 2101, <данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства от 09.10.2020 года, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области зарегистрировано за Калуцких Анатолием Федоровичем.

Согласно записи акта о смерти № от 06 ноября 2009 года, Калуцких Анатолий Федорович, <данные изъяты> года рождения умер, дата смерти – 02 ноября 2009 года.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2101 застрахована не была.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ДПС не было оформлено, но на место ДТП сотрудники ДПС выезжали, где в их присутствии ответчиком Болдыревым Г.Г. была составлена расписка.

В расписке указано, что «я Болдырев Г.Г. <данные изъяты>, обязуюсь сделать авто <данные изъяты> в который я въехал на <данные изъяты> в кратчайшие сроки».

Из сообщения УМВД России по г. Курску от 15.07.2020 г. следует, что согласно записи в книге учета дорожно-транспортных происшествий 06.06.2020 года был зарегистрирован вызов сотрудников Отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Курску на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <данные изъяты>. На место был направлен экипаж дорожно-патрульной службы № 2 в составе старшего инспектора дорожно-патрульной службы Климова А.А. и инспектора дорожно-патрульной службы Евглевского Р.А.

Согласно акту осмотра транспортного средства и фотоматериалу, приложенным к экспертному заключению эксперта-техника Бутова С.Г. № от 20 июля 2020 года, у автомобиля марки Mitsubishi Lancer, <данные изъяты> повреждена задняя часть.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что причинителем вреда является водитель Болдырев Г.Г., управлявший транспортным средством ВАЗ 2101, который совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer под управлением водителя Филиппова С.Р., в связи с чем причинил технические повреждения автомобилю истца, поскольку не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля инспектора ДПС Евглевского Р.А., который подтвердил, что был вызван на ДТП на ул. <данные изъяты>. При этом Болдырев Г.Г. свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, в связи с чем написал расписку о восстановлении транспортного средства истца. Автомобиль ВАЗ 2101 не был застрахован, но был представлен договор купли-продажи. У транспортного средства Mitsubishi был поврежден задний бампер, крышка багажника, может быть какие-то скрытые повреждения, удар пришелся ровно в заднюю часть, вся задняя часть была повреждена. У транспортного средства ВАЗ 2101 была повреждена вся передняя часть.

Показаниями свидетелей Полякова Н.В. и Кононова С.К., из которых следует, что летом 2020 года они двигались на автомобиле Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, под управлением Филиппова С. Р., по ул. <данные изъяты>. На пути их следования была большая яма, перед которой Филиппов С.Р. снизил скорость для того, чтобы проехать через яму, но не до полной остановки, и в этот момент они почувствовали сильный удар сзади. Выйдя из автомобиля Mitsubishi Lancer, они увидели, автомобиль ВАЗ 2101, у которого была разбита передняя часть, а у их автомобиля была разбита задняя часть. Водитель автомобиля ВАЗ 2101 сказал, что он отвлекся от дорожной обстановки и не успел затормозить. Позднее водитель ВАЗ 2101 написал расписку о том, что отремонтирует автомобиль Mitsubishi.

Судом приняты показания свидетелей Евглевского Р.А., Полякова Н.В. и Кононовой С.К. в качестве доказательств, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с установленными судом обстоятельствами.

При определении размера ущерба, судом принято во внимание экспертное заключение эксперта-техника Бутова С.Г. № от 20 июля 2020 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, без учета износа составляет 98 800 руб. 00 коп.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд принял решение по имеющимся доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Болдырева Г.Г. об ином размере ущерба не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Болдырева Г.Г. о том, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем он не должен нести ответственность по возмещению ущерба, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являясь причинителем вреда, Болдырев Г.Г. не представил доказательств, что на момент ДТП он управлял автомобилем ВАЗ с согласия собственника или иного законного владельца транспортного средства или право владения транспортным средством было ему передано собственником.

Тогда как в апелляционной жалобе Болдырев Г.Г. указывает, что спорное транспортное средство он взял в автосервисе, где оно находилось на ремонте, т.е. самовольно, что в силу 1079 ГК РФ влечет ответственность Болдырева Г.Г. за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ

Выводы суда об удовлетворении исковых требований являются обоснованными, решение соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи