Решение от 10.10.2022 по делу № 2-426/2022 (2-4110/2021;) от 22.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    10 октября 2022 года

                                              дело № 2-426/2022

                Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

            председательствующего судьи Губской Н.В.

            при секретаре Муртазалиевой А.И.

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дэу Nexia 1.6 GL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Ниссан Almera, государственный регистрационный №, под управлением ФИО10 Указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который перед началом маневра поворота налево не убедился в безопасности, создал помеху автомобилю Ниссан Almera. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Ссылается на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 210 261 рубль. Таким образом, с учетом принятых судом увеличений исковых требований, истец просит установить степень вины ответчика в ДТП в размере 100 %; взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 440 900 рублей, расходы на отчет об оценке в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Чернов С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 т. 1), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 166-167 т. 1).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство DAEWOO NEXIA 1,6 GL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Цена по договору составила 50 000 рублей (л.д. 141 т. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Nexia 1,6 GL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 78, 79 т. 1).

Из материалов дела следует, что ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 8.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ДЭУ Nexia 1,6 GL, государственный регистрационный знак №, перед началом выполнения маневра поворота налево не убедился в его безопасности, создал помеху другому участнику движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Ниссан Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т. 1), а также решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85 т. 1).

Решением по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 157-163 т. 1).

Как установлено судом, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 210 261 рубль, расходы на отчет об оценке в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей (л.д. 86 т. 1).

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт 72» (л.д. 196-198 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт 72» (л.д. 3-110 т. 2) на основании проведенного исследования был определен механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ. по проезжей части <адрес>, по правой полосе движения в сторону а/д Тюмень-Криводанова двигался автомобиль ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №, следом за ним двигался автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №. На данном участке проезжей части по ходу движения транспортных средств отсутствуют какие-либо предупреждающие, запрещающие и иные дорожные знаки, а также по ходу движения транспортных средств не просматриваются сам перекресток, примыкание второстепенных дорог и иные съезды. Для совершения маневра обгона автомобиль NISSAN ALMERA выехал на полосу встречного движения. Когда автомобиль NISSAN ALMERA поравнялся с автомобилем ДЭУ NEXIA, последний начал совершать маневр поворота налево (разворота) на проезжей части <адрес>, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате того, что автомобиль NISSAN ALMERA двигался с опережением автомобиля ДЭУ NEXIA, после данного столкновения под действием инерционных сил автомобиль NISSAN ALMERA отбросило в левую сторону по ходу его движения и он перешел в стадию неуправляемого движения и произвел выезд на обочину полосы встречного движения с последующим съездом в поле.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водителям транспортных средств следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: ФИО2 - п.п. 8.1., 8.5., 9.1., 9.10., 11.3., 13.11., 13.12; ФИО10 - п.п. 8.1., 9.1., 9.10., 10.1., 11.1., 11.2., 13.11.

По мнению эксперта, в данной дорожной ситуации у участников дорожно-транспортного происшествия имеются следующие несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ: у водителя автомобиля ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак Р 060 УТ 86, ФИО2 - п.п. 8.1, 9.10, 11.13; у водителя автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № ФИО10 - п. 10.1.

Согласно проведенному исследованию эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО2 по применению экстренного торможения для полной остановки автомобиля, начиная с момента возникновения опасности для движения (нахождение автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № на полосе встречного движения, совершающего маневр обгона) могли предотвратить ДТП. Данные действия регламентированы п. 10.5. ПДД РФ (водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из экспертного заключения, отсутствие организации дорожного движения согласно Федеральному закону от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на участке проезжей части <адрес>, а также несоблюдение водителем автомобиля ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак № ФИО2 п.п. 8.1., 9.10., 11.3. ПДД РФ и водителем автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, ФИО10 п. 10.1. ПДД РФ имеют прямую причинно-следственную связь с произошедшим ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ниссан Almera, г/н №, были причинены следующие механические повреждения: крыла переднего правого - деформация металла, нарушение ЛКП; подкрылка переднего правового разрыв; фары передней правой - раскол корпуса; бачка омывателя - разрыв материала; арки передней правой - деформация; направляющей переднего бампера - деформация в правой части; кронштейна переднего бампера правого - разрушение; панели передней правой блок-фары - деформация; конденсатора - изгиб в правой части; решетки радиатора правой - отрыв; бампера переднего - разрушение; решетки бампера - разрыв; блок-фары передней левой - разлом креплений; лонжерона переднего левого - деформация в передней части; корпуса воздушного фильтра - раскол с утратой фрагментов; резонатора воздушного фильтра - разрушение; ПТФ передней левой - раскол; ПТФ передней правой - разрушение; диска переднего правого - деформация, задиры металла; диска переднего левого - деформация, задиры металла; шины передней правой - разрыв; защиты ДВС - деформация; пыльника ДВС левого - разрыв; рычага переднего правого нижнего - деформация; рычага переднего левого нижнего - деформация; стойки амортизатора правой - изгиб; стойки амортизатора левой - изгиб; подрамника - изгиб в месте правого нижнего крепления; поворотного кулака правого - изгиб; поворотного кулака левого - изгиб; кожуха жгута генератора - срезы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в регионе цен, автомобиля Ниссан Almera, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали - 440 900 руб.; с учетом износа на заменяемые детали - 169 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля NISSAN ALMERA, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 000 руб.

В результате повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля NISSAN ALMERA, гос. номер №.

Стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN ALMERA, гос. номер №, составляет 40 275 руб.

Разрешая заявленные требования, суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего по делу доказательства, подтверждающего механизм ДТП, размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении экспертного исследования объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктами 11.1., 11.2. ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На основании п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает возможным определить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, которая, по мнению суда, в процентном соотношении составляет 70 %.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Между тем, как установлено судом, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как подтверждается материалами дела, истцу принадлежит автомобиль Ниссан Almera, государственный регистрационный знак № (л.д. 80, 81 том 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, с учетом степени вины ответчика в ДТП в процентном соотношении, составляющей 70 %, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 141 907 рублей 50 копеек (из расчета: (243 000 – 40 275)*70 %).

Из материалов дела следует, что истцом также понесены убытки на эвакуацию автомобиля в сумме 4 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65 т. 1).

В связи с чем, исходя из установленной в ДТП вины ответчика ФИО2 в размере 70 %, с ответчика подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере 3 150 рублей (4 500 руб. х 70 %).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, поскольку, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, между тем, требования истца направлены на защиту своих имущественных прав (взыскание денежных средств, убытков).

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленная ко взысканию истцом сумма материального ущерба составила 440 900 рублей (л.д. 126 том 2), а требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом в сумме 141 907 рублей 50 копеек, следовательно, исковые требования были удовлетворены судом на 32 %

Как усматривается из материалов дела, стоимость составления ООО «АйКью Плюс-Оценка» отчета № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-55 т. 1) составила 8 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т. 1).

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг по составлению отчета, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 560 рублей (из расчета: 8 000 рублей х 32 %).

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 303 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 697 рублей (5 303 руб. х 32 %).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 70 %.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 141 907 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 560 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 697 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                   (░░░░░░░)                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                            ░░░░░░░ ░.░.