Решение по делу № 33а-2088/2017 от 20.02.2017

Судья Ярошева Н.А. дело № 33а-2088

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Зайцевой О.А. и Королевой Е.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к администрации г.Владивостока о признании бездействия, акта обследования, заключения, распоряжения незаконными и возложении обязанности по апелляционной жалобе Лысого Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 октября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения административного истца Лысого Ю.В., представителя административного ответчика администрации г.Владивостока Булдыгиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысый Ю.В. обратился в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. Дом №№, в котором находится квартира, барачного типа, 1944 года постройки, капитальный ремонт не проводился. 27 февраля 2015 года межведомственной комиссией администрации г.Владивостока принято заключение (решение) №2 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта квартиры <адрес> и после завершения капитального ремонта - о продолжении процедуры оценки. Указанное заключение утверждено распоряжением администрации г.Владивостока от 13 марта 2015 г. №184-р. 16 февраля 2016 года, 29 марта 2016 года Лысый Ю.В. обращался в администрацию г.Владивостока с заявлением об отмене распоряжения от 13 марта 2015 г. №184-р, прилагая к заявлению техническое заключение ООО «Грифон В» об аварийном состоянии указанного дома и квартиры. 16 марта 2016 года и 28 апреля 2016 года администрацией г.Владивостока принято решение об отказе в отмене распоряжения, проведении повторного обследования жилого помещения. 29 июня 2016 года администрация г.Владивостока также отказала в проведении повторной оценки жилого помещения. Полагает, что заключение (решение) межведомственной комиссии №2 от 27 февраля 2015 года, утвержденное распоряжением администрации г.Владивостока №184-р от 13 марта 2015 года, является незаконным, поскольку обследование проведено без его участия. С учетом уточненных требований просит признать неправомерным бездействие администрации г.Владивостока по обследованию указанного жилого помещения, признать незаконными акт обследования жилого помещения от 18 февраля 2015 года, заключение межведомственной комиссии администрации г.Владивостока №2 от 27 февраля 2015 года, распоряжение администрации г.Владивостока от 3 марта 2015 года №184-р. восстановить срок на обжалование указанного заключения (решения); обязать администрацию г.Владивостока принять меры к проведению межведомственной комиссией полного обследования жилого помещения с привлечением Лысового Ю.В. и проведением технико-экономического обоснования необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель администрации г.Владивостока не согласилась с заявленными требованиями, просила оставить их без удовлетворения.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства закреплено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Отказывая Лысому Ю.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными акта обследования от 18 февраля 2015 года, заключения межведомственной комиссии о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 27 февраля 2015 года, распоряжение администрации г.Владивостока от 3 марта 2015 года №184-р, суд исходил из того, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обжалования указанных решений, установленный действующим законодательством, и уважительных причин пропуска суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

27 февраля 2015 года межведомственной комиссией принято заключение (решение) №2 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта квартиры №<адрес>, и после завершения капитального ремонта - о продолжении процедуры оценки. Указанное заключение утверждено распоряжением администрации г.Владивостока от 13 марта 2015 года №184-р.

24 октября 2015 года административный истец истребовал в администрации г.Владивостока акт обследования помещения, который был предоставлен ему 25 ноября 2015 года.

16 февраля 2016 года Лысый Ю.В. обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением об отмене заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №2 от 27 февраля 2015 года и распоряжения администрации г.Владивостока от 13 марта 2015 г. №184-р с учетом технического заключения ООО «Грифон В» об аварийном состоянии указанного дома и квартиры.

16 марта 2016 г. администрацией г.Владивостока принято решение об отказе в отмене распоряжения.

29 марта 2016 года административный истец вновь обратился в администрацию г.Владивостока с аналогичным заявлением.

Ответами администрации города Владивостока от 28 апреля 2016 года и 29 июня 2016 года Лысому Ю.В. отказано в проведении повторной оценки жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что акт обследования помещения №1 от 18 февраля 2015 года, распоряжение администрации г.Владивостока №184-р от 13 марта 2015 года были получены представителем Лысого Ю.В. по доверенности 17 марта 2015 года, а с административным исковым заявлением административный истец обратился только 20 июля 2016 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Лысым Ю.В. срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Доводы административного истца о том, что он обращался в администрацию города Владивостока с заявлениями об отмене указанных акта, заключения и распоряжения, и о проведении повторного обследования жилого помещения, в том числе, и в связи с тем, что им получено техническое заключение ООО «Грифон В», из которого следует, что общий процент физического износа дома составляет 73.70 процентов, и жилой дом и квартира административного истца находятся в аварийном состоянии, судом признаны необоснованными, не свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Между тем, судом не учтено, что получив техническое заключение ООО «Грифон В», административный истец неоднократно обращаясь с заявлениями в администрацию города Владивостока, пытался фактически в досудебном порядке урегулировать вопрос о проведении повторного обследования жилого помещения и об отмене оспариваемых решений с учетом новых обстоятельств, свидетельствующих об аварийном состоянии жилого помещения.

Кроме того, ответами администрации города Владивостока от 16 марта 2016 года и 28 апреля 2016 года Лысому Ю.В. отказано в отмене указанного заключения межведомственной комиссии, распоряжения и в проведении повторного обследования жилого помещения, в связи с тем, что ранее 18 февраля 2015 года оценка соответствия жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме <адрес> уже была проведена и принято заключение, утвержденное распоряжением администрации города Владивостока от 13 марта 2015 года, которое в настоящее время является действующим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказывая административному истцу в проведении повторного обследования жилого помещения администрация города ссылается, в том числе, на оспариваемые акт обследования, заключение, распоряжение, вывод суда о пропуске срока административным истцом без уважительных причин необоснован, не соответствует положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что решение суда об отказе в удовлетворении административных требований Лысого Ю.В. вынесено по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, данное решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 октября 2016 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению ФИО10 к администрации города Владивостока о признании бездействия, акта обследования, заключения, распоряжения незаконными направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края.

Председательствующий

Судьи